12-909/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, 2-5, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Настаивает на том, что якобы нарушены требования процессуального права при сборе доказательств по делу. Дело по мнению автора жалобы рассмотрено однобоко, в судебном заседании понятых не было, понятые не присутствовали при составлении протокола. Более того, у него не имелось никаких признаков нахождения в состоянии опьянения, то есть оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, поддержал жалобу. Пояснил, что понятых при составлении административного материала не было, велась видеозапись, он отказывался ехать на медицинское освидетельствование, поскольку его онкологически больной матери было плохо и требовалось ее срочно везти к врачу. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минуты у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ г.р.з. Т257КН47, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным к нему бумажным носителем, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в связи сналичием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО1 отказался;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, о том, что ФИО1 визуально ему знаком, он (ФИО2) составлял в отношении последнего административный материал. Точную дату и время остановки ФИО1 он (ФИО2) не помнит, но помнит, что остановил а/м подуправлением ФИО1 в д. 

<

адрес>. Поскольку у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, что является одним из признаков нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результаты были отрицательны. В связи с чем он (ФИО2) предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия происходили в присутствии двух понятых,которыми были дружинники - специальная народная дружина, которые осуществляют патрулирование вместе с экипажем ДПС, поскольку не хватает инспекторов. Один дружинник был в составе его (ФИО2) экипажа, а второй подъехал в составе другого экипажа. Всем были разъяснены права и обязанности перед проведением действий и оформлением процессуальных документов. Кроме того, при оформлении документов в отношении ФИО1, также велась видеозапись;

- исполненными судебными поручениями о допросе понятых ФИО5. и ФИО4

Доказательства по делу мировым судьей оценены правильно. 

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отразив отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО1 никаких замечаний не указал. О том, что понятые отсутствовали, также не указал. Наличие понятых при составлении административного материала, как правильно сделал вывод мировой судья, подтверждается представленными материалами, а также исполненными судебными поручениями о допросе понятых, каждый из которых подтвердил факт участия в качестве понятых при оформлении материала в отношении ФИО1 Поэтому доводы жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие понятых являются несостоятельными. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в представленных суду документах.

Как правильно сделал вывод мировой судья, мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния - доказана.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд оценивает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, направленными на уход от административной ответственности ФИО1 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: