Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В.,

подсудимых: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 16 от 02.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

27 декабря 2007 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.186; ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 186 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 апреля 2009 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 21.04.2009 года условно-досрочно освобождённого на не отбытый срок 02 года 08 месяцев 02 дня (судимость не погашена); содержащего по настоящему уголовному делу под стражей с 29 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150; пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против несовершеннолетнего – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2016 года около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле приусадебного участка 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что В.Е.В., является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение последнего в совершение преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая этого, побуждая желание у несовершеннолетнего В.Е.В. совершить преступление, путем обещания извлечения в результате его совершения и раздела похищенного имущества, материальной выгоды, предложил последнему незаконно проникнуть в дом к Г.И.А. откуда совершить хищение двух мобильных телефонов, при этом пообещав, что после её совершения, один из похищенных телефонов он передаст ему. В связи с этим, у ФИО1 и В.Е.В.. по обоюдному согласию возник преступный сговор, направленный на тайное хищение двух мобильных телефонов из дома Г.И.А.

Получив согласие несовершеннолетнего В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не осознавал и в настоящее время не осознаёт противоправный характер и общественную опасность своих действий, на участие в краже, 15 августа 2016 года около 2-х часов ФИО1, действуя по предварительной договорённости с последним, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно и не имея на то разрешения собственника жилья, в секции оконной рамы веранды отогнул гвоздики руками, вытащил стекло, и помог через образовавшийся оконный проём несовершеннолетнему В.Е.В. проникнуть в веранду, где последний открыл ему входную дверь. После чего, ФИО1, действуя совместно с несовершеннолетним В.Е.В. через входную дверь веранды прошёл в её помещение, а затем через незапертую дверь в жилое помещение дома, где в одной из комнат, тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Г.И.А. и, желая этого, с дивана похитили сенсорный мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 18 000 рублей, а с тумбочки кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 5400 рублей, принадлежащие Г.И.А.., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 400 рублей. Впоследствии ФИО1, действуя совместно с В.Е.В.., вынесли похищенное имущество из дома Г.И.А. и распорядились им по своему усмотрению.

В отношении несовершеннолетнего В.Е.В. на основании Постановления Константиновского районного суда от 06 апреля 2017 года было принято решение об освобождении его от уголовной ответственности за совершённое запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Данное постановление суда вступило в законную силу и находится на исполнении. 

(т.2, л.д.233-237) 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ свою вину признал в полном объеме, а по ч.1 ст.150 УК РФ вину признал частично, указав, что ему не было достоверно известно о несовершеннолетии В.Е.В.. и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал следующее.

Он знаком с В.Е., который часто приходит к нему домой и помогает ему по хозяйству. Проживает он совместно с Б.Л. и тремя малолетними детьми, которых материально содержит и воспитывает. В браке с Б.Л.В.. он не состоит. В середине августа 2016 года вечером он проезжал мимо дома своего знакомого Г.И. и увидел выходящим со двора усадьбы В.Е.В.. В. ему сказал, что видел в доме у Г.И. сотовые телефоны. Вместе с В.Е. он проник в дом к Г.И., который внутри спал, где они взяли сотовые телефоны, принесли к нему домой. В. оставался ночевать у него дома, утром проснулся, в доме не оказалось ни В., ни телефонов. Он сразу же поехал к В. сказать, что надо вернуть телефоны, но его бабушка не выпустила из дома. Когда приехали сотрудники полиции он сразу все рассказал и отдал похищенное. Он не знал, что В.Е.В. является несовершеннолетним, на вид ему уже около 18 лет. Просил не наказывать его слишком строго, оставить на свободе с целью оказания помощи семье и детям, ссылался также на состояние своего здоровья, наличия тяжелого заболевания.

Однако, из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Б.Л.В., с которой он в официальном браке не состоит. У него есть несовершеннолетний знакомый житель села В.Е.В., с которым он знаком около 5 лет, который обучается в местной школе. На вид В.Е.В. около 15 лет. У него с В.Е.В. хорошие отношения, последний часто приходил к нему домой и оставался ночевать. Он был этому не против, так как В.Е.В. помогал ему по хозяйству. Также у него есть знакомый житель села Г.И.А., который проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим братом Г.С.А. и сожительницей. Он часто приходил к дом к Г.С.А. и распивал с ним спиртные напитки у него в комнате. 14 августа 2016 года в вечернее время он стал распивать спиртные напитки дома, выпив всё спиртное, он решил погулять по селу, встретить знакомых и продолжить распивать спиртное. 15 августа 2016 года в ночное время около 1 часа 30 минут, он проходил по ул. Полтавская мимо дома Г.И. и увидел возле усадьбы дома своего хорошего знакомого В.Е.В. В доме Г.И. горел свет на кухне, последний часто его оставлял включённым перед сном, чтобы покурить там. Он подошёл В.Е.В.., который ему сказал, что на приусадебном участке Г.С.А. поставил велосипед, который до этого с его разрешения взял. В этот момент он вспомнил, что когда он был в доме у Г.С.А.., он видел в его комнате несколько сотовых телефонов. Поэтому он решил проникнуть в дом к братьям Г и похитить у них телефоны. С этой целью он предложил В.Е.В. проникнуть вместе с ним в указанный дом и похитить телефоны, которые пообещал поделить между собой. Он подумал, что так как В.Е.В.. маленький, он сможет пролезть через окно веранды, и открыть ему входную дверь дома, таким образом обеспечить кражу. Но перед этим он решил сначала проникнуть в летнею кухню, расположенную на участке данного дома, и взять себе пилу, так как знал, что у братьев Г она до этого там была. О своём предложении он сказал В.Е.В., на что последний согласился. Он думал, что В.Е.В. охотно согласился на его предложение совершить кражу, так как долго его знал и доверял ему, тем более за это он пообещал ему телефон. Затем около 1 часа 40 минут они вдвоём прошли на приусадебный участок дома и подошли к веранде летней кухни. Он отогнул руками гвоздики одной из секции оконной рамы веранды, вынул двумя руками из неё стекло, которое упало на землю и разбилось. Он нагнулся, подставил скрещенные руки перед В.Е.В.. На что тот по его просьбе взялся двумя руками за край веранды, ногами наступил на его руки, оттолкнулся и перелез через оконный проём на веранду. Находясь на веранде, В.Е.В. в саму кухню не попал, так как входная дверь в неё была закрыта. Примерно через 10 минут, походив по его просьбе по веранде и не найдя пилы, В.Е.В. вылез из неё. Затем около 2-х часов он с В.Е.В. подошли к веранде дома братьев Г, так как последний маленького телосложения по сравнению с ним, он предложил ему проникнуть на веранду дома через окно и последний согласился. Договорённость между ними поделить украденные телефоны оставалась в силе. Дёрнув за дверь веранды и проверив, что она закрыта из изнутри, он отогнул двумя руками гвоздики одной из секции оконной рамы веранды, вынул двумя руками из неё стекло, которое поставил на землю, и облокотил на стену веранды. Он нагнулся, подставил скрещенные руки перед В.Е.В.. На что он взялся двумя руками за край веранды, ногами наступил на его руки, оттолкнулся и перелез через оконный проём на веранду. Оказавшись на веранде, В.Е.В. подошёл к входной двери, и открыл её, подняв крючок, на который она была заперта изнутри. Затем он прошёл на веранду, подошёл к входной двери жилого помещения дома и, потянув на себя, открыл её. Она оказалась не заперта. Он прошёл в дом, а В.Е.В.. за ним. Они прошли в комнату, расположенную сразу же справа от входа в дом. Он знал, что эта комната принадлежит Г.С.А. и именно в ней он видел телефоны. Пройдя в комнату, он увидел спящего на диване Г.С.А. Диван, на котором спал Г.С.А. расположен справа от входа в комнату. Он подошёл к дивану, расположенному слева от входа в комнату, на котором он видел телефоны. Возле дивана, на стене имеется розетка, к которой через зарядку был подключен сенсорный телефон. Он взял этот телефон вместе с зарядкой и положил его в карман брюк. Пока он брал телефон, В.Е.В.. взял себе тоже телефон кнопочный, но только где конкретно он не видел, и в дальнейшем он у него не спрашивал. В комнате было светло, так как свет из кухни попадал в комнату и частично её освещал. В это время Г.С.А. проснулся, от этого он упал на диван и притворился, что спит, спрятав своё лицо. В.Е.В.. сел на диван, при этом повернулся лицом в сторону кровати, на которой спал Г.С.А... В этот момент, Г.С.А.. у него что – то стал спрашивать, он понял, что Г.С.А.. его не узнал, так как по имени к нему не обратился. Через некоторое время Г.С.А.. встал с кровати и ушёл на кухню. Он сразу же сказал В.Е.В. что нужно уходить, и они вышли из дома через входные двери. Затем он с В.Е.В. пришли домой, сели на кухне и стали разглядывать телефоны. В это время его сожительница спала у себя в комнате, но он к ней в комнату не заходил. Один из них был сенсорный марки «Samsung» чёрного цвета на две микро симкарты со вспышкой и камерой. В телефоне были две симкарты оператора «МТС» и «Мегафон» и флешкарта на 16 гигабайт. Телефон, который взял В.Е.В.., был кнопочный «Samsung» чёрного цвета со стандартной симкартой оператора «Билайн». После он пошёл спать, а В.Е.В. остался у него на кухне смотреть мультики. Проснувшись утром, В.Е.В. уже не было у него дома, при этом последний взял себе сенсорный телефон с симкартой оператора «Мегафон» и флешкартой. Зарядку от телефонов он нашёл на кухне, включённой в розетку. Кнопочный телефон лежал на полке кухонного гарнитура. В телефоне была симкарта оператора «Билайн». Рядом с телефоном лежала симкарта оператора «МТС». В последующем он выдал сотрудникам полиции похищенный кнопочный телефон, зарядку и две симкарты оператора «МТС» и «Билайн». 

(т.1, л.д.153-159)

Также в судебном заседании были исследованы в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые по своему содержанию идентичны показаниям данным им в качестве подозреваемого.

(т.1, л.д.175-180)

После оглашения данных показаний в суде, подсудимый ФИО1 не согласился с ними в части того, что ему достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте В.Е.В. хотя при этом он не отрицал того, что ему было известно о том, что В.Е.В.. обучался в школе. 

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными: 

Так, из показаний потерпевшего Г.И.А. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что он проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей М.Н.А. и родным братом Г.С.А. с июня 2015 года. У него есть знакомый житель села ФИО1. Его брат имеет дружеские отношения с ФИО1, последний очень часто приходит к его брату в гости. В комнате его брата, последний с ФИО1 распивали спиртные напитки. В его доме, комната брата расположена сразу же справа от входа в дом. У него есть несовершеннолетний знакомый житель его села В.Е.В., с которым он очень долго знаком. В.Е.В.. обучается в местной школе. У него есть два телефона марки «Samsung», один из них сенсорный в пластиковом корпусе чёрного цвета, на две микро-симкарты и входом под флешкарту. В данном телефоне находились две симкарты, одна оператора «МТС» с номером № вторая оператора «Мегафон» с номером №. В телефоне находилась флешкарта на 16 гигабайт. Сенсорный телефон он покупал в апреле 2016 года в г. Благовещенске за 18 000 рублей, в каком магазине не помнит. Ранее он указывал, что покупал этот телефон в магазине «Технополис» с. Константиновка, но ошибся и вспомнил, что на самом деле покупал его в г. Благовещенске, но где не помнит. Телефон полностью исправен и повреждений не имеет. Флешкарту на 16 гигабайт он покупал давно, при этом она плохо работала и поэтому для него какой либо материальной ценности не имеет. Также симкарты оператора «МТС» и «Мегафон» для него какой либо материальной ценности не представляют. Второй телефон марки «Samsung» кнопочный в пластиковом корпусе чёрного цвета, с одним входом под стандартную симкарту, который он покупал три года назад в г. Благовещенске за 5 400 рублей, в каком магазине не помнит. Ранее он указывал, что покупал этот телефон в магазине «Полтавочка» с. Нижняя Полтавка, но ошибся и вспомнил, что на самом деле покупал его в г. Благовещенске, но где не забыл. В этом телефоне находилась симкарта оператора «Билайн» с номером №, которая для него также какой – либо материальной ценности не представляет. К этим двум телефонам у него есть одна зарядка чёрного цвета марки «Samsung», которую ему давно кто – то подарил, но кто не помнит, поэтому она для него какой – либо материальной ценности также не представляет. Каких – либо документов на эти телефоны у него не сохранилось. В апреле 2016 года, когда он купил себе сенсорный телефон, он дал временно попользоваться своему брату кнопочный телефон, при этом он по прежнему оставался его, так как он его покупал. Перед тем, как он ложился спать у себя дома, он всегда ставил на зарядку свой сенсорный телефон у брата Г.С.А.. в комнате. Подключал он телефон через указанную зарядку к розетке, расположенной возле дивана, находящегося слева от входа в комнату. Сам телефон он клал на спинку дивана. Его брат хранил кнопочный телефон, также у себя в комнате, и обычно клал его на тумбочку, находящуюся возле дивана, слева от входа в комнату. 14 августа 2016 года, около 22 часов он лёг спать у себя дома, при этом как обычно поставил свой сенсорный телефон на зарядку у брата в комнате, положив его на спинку дивана. В это время брата не было дома, он уходил погулять. 15 августа 2016 года, проснувшись в утреннее время, он прошёл к брату в комнату за своим телефоном. Пройдя в комнату, он увидел, что брат спит. Он подошёл к дивану, и обнаружил, что его сенсорного телефона и зарядки к нему нет. Он разбудил брата, на что тот ему сказал, что его телефон не брал. Брат стал искать кнопочный телефон, но не нашёл его. Они ещё раз поискали телефоны по дому, но не нашли их. Кроме них в доме больше ничего не пропало. Пройдя на веранду, они увидели, что в одной секции окна нет стекла, которое находилось возле веранды. Также в летней кухне, расположенной на приусадебном участке возле дома, на веранде он увидел, что в одной секции окна нет стекла, которое лежало разбитым на земле возле веранды. При этом в летней кухне ничего не пропало. В летней кухне он не живёт, так как она для этого не приспособлена, в ней нет бытовых условий для проживания. Выходя из дома, входная дверь веранды была открыта, при этом со слов брата, придя домой, он закрыл её на внутренний крючок. Тогда он подумал, что их могли украсть, проникнув к ним в дом через окно веранды. Со слов его брата, 14 августа 2016 года, около 23 часов он пришёл домой и лёг спать, при этом кнопочный телефон положил на тумбочку, расположенную возле дивана, слева от входа в комнату. 15 августа 2016 года около 2 часов он проснулся попить воды и покурить. В этот момент он увидел ранее ему знакомого В.Е.В. который сидел на диване, расположенном слева от входа в комнату и смотрел на него. Также со слов его брата на диване возле В.Е.В. лежал мужчина и закрывал лицо, но он не понял, кто это, так как лицо было закрыто. Разговаривал ли его брат с мужчиной, последний ему не говорил. После его брат пошёл покурить на кухню и вернувшись увидел, что В.Е.В. и мужчины не было. После его сожительница сообщила о произошедшем в полицию. По факту повреждённых окон на веранде дома и летней кухни каких – либо претензий не имеет, так как вставит их сам. В дальнейшем в ходе следствия, он узнал, что кражу двух телефонов из его дома совершили ФИО1 и В.Е.В. Он и его родственники никогда не разрешали последним проходить в его дом без спроса, а тем более брать его телефоны. Личных предметов ФИО1 и В.Е.В.. у него дома не хранится. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 выдал кнопочный телефон, зарядку, две симкарты оператора «МТС» и «Билайн» сотрудникам полиции. Также в дальнейшем он узнал, что В.Е.В. выдал сенсорный телефон сотрудникам полиции. После нескольких дней, после совершённой кражи к нему домой пришёл В.Е.В. и отдал ему оставшиеся флешкарту на 16 гигабайт и симкарту оператора «Мегафон», которые в настоящее время он потерял и где они находятся он не знает. Он работает механизатором в ООО «Пограничное» с. Нижняя Полтавка Константиновского района и получает около 18 000 рублей в месяц. Ежемесячно он оплачивает бытовые услуги, электричество в размере 1000 рублей. В зимний период время в течении 7 месяцев в год он оплачивает уголь в размере 14 000 рублей. Поэтому материальный ущерб от кражи двух вышеуказанных телефонов в размере 23 400 рублей является для него значительным. 

(т.1, л.д.112-119)

Согласно показаний свидетеля Г.Т.И. исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она проживает вместе со своим внуком В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому она относится как мать. У В.Е.В.. есть совершеннолетний знакомый ФИО1, с которым они общаются и поддерживают отношения как жители села. 15.08.2016 г. в утреннее время к нему подошёл В.Е.В.. и сказал, что вместе с ФИО1, по просьбе последнего проникли в дом Г.И.А. и похитили два мобильных телефона, и один из них находится у него. ФИО1 предложил ему проникнуть в дом к Г.И.А.., за что он даст ему похищенный телефон. Также её внук сказал, что он проник в дом Г.И.А.. через окно веранды, в котором ФИО1 снял стекло. Со слов её внука, он взял кнопочный телефон с тумбочки в одной из комнат дома в ночное время 15.08.2016 г. После внук показал ей сенсорный мобильный телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе чёрного цвета, и сказал, что это похищенный телефон из дома Г.И.А. а второй кнопочный телефон остался в доме у ФИО1 Её внук сказал ей, что испугался и поэтому всё ей рассказал. Если бы ФИО1 не предложил ему похитить телефоны, и не пообещал один из них, он никогда бы эту кражу не совершил. 15.08.2016 г. в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала похищенный сенсорный телефон, так как сам В.Е.В. побоялся его выдавать. В её присутствии В.Е.В. рассказал сотрудникам полиции, что совершил кражу телефонов из дома Г.И.А. и во всём раскаялся. 

(т. 1, л.д.187-190)

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1, с которым воспитывает троих детей, двое из которых являются их общими детьми. К ним домой часто приходит В.Е., с которым у ФИО1 хорошие отношения, В. помогает по хозяйству. На вид В.Е. около 15 лет, она знает, что он еще учится в школе. В середине августа 2016 года, когда она уже спала, ночью она слышала, что на кухне в их доме её супруг разговаривал с В.Е.. Утром она на кухне увидела включенную в розетку зарядку чёрного цвета для мобильного телефона, которая им не принадлежала. О том, что её супруг ФИО1 совместно с В.Е. совершили кражу сотовых телефонов из дома Г.И., ей стало известно от сотрудников полиции при её допросе, ФИО1 ей ничего не рассказывал. 

Согласно показаний свидетеля М.Н.А. исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она проживает по в 

<

адрес> сожителем Г.И.А. и его родным братом Г.С.А. с июня 2015 года. В целом она живет с Г.И.А.. около 12 лет. У Г.С.А. есть дружеские отношения с жителем села ФИО1, последний очень часто приходит при ней к последнему в гости. В комнате Г.С.А. последний с ФИО1 распивали спиртные напитки. В доме комната Г.С.А.. расположена сразу же справа от входа в дом. Она знает жителя своего села В.Е.В., который обучается в местной школе. У Г.И.А.. есть два телефона марки «Samsung», один из них сенсорный в пластиковом корпусе чёрного цвета, на две микро-симкарты и входом под флешкарту. В данном телефоне находились две симкарты, одна оператора «МТС» с №, вторая оператора «Мегафон» с №. В телефоне находилась флешкарта на 16 гигабайт. Со слов Г.И.А. сенсорный телефон он покупал в апреле 2016 года в г. Благовещенске за 18 000 рублей, в каком магазине не говорил. Телефон был полностью исправен и повреждений не имел. Где Г.И.А.. взял флешкарту на 16 гигабайт она не знает, при этом она была у него давно. Второй телефон марки «Samsung» кнопочный в пластиковом корпусе чёрного цвета, с одним входом под стандартную симкарту, который Г.И.А. покупал три года назад в г. Благовещенске за 5 400 рублей. В этом телефоне находилась симкарта оператора «Билайн» с №. К этим двум телефонам у ее сожителя есть одна зарядка чёрного цвета марки «Samsung», которую ему давно кто - то подарил. Ее сожитель очень часто показывал эти телефоны и рассказывал про них. В апреле 2016 года, когда ее сожитель купил себе сенсорный телефон, он дал временно попользоваться Г.С.А. кнопочный телефон с симкартой оператора «Билайн». Перед тем, как они ложились спать дома, ее сожитель всегда ставил на зарядку свой сенсорный телефон у Г.С.А. в комнате. Подключал он телефон через указанную зарядку к розетке, расположенной возле дивана, находящегося слева от входа в комнату брата. Сам телефон ее сожитель клал на спинку дивана. Г.С.А. хранил кнопочный телефон также у себя в комнате, и обычно клал его на тумбочку, находящуюся возле дивана, слева от входа в комнату. 14 августа 2016 года, около 22 часов она и Г.И.А. легли спать у себя дома, при этом как обычно последний поставил свой сенсорный телефон на зарядку у брата в комнате, положив его на спинку дивана. Перед сном, Г.С.А.. как обычно оставил включённый свет в кухне, чтобы ночью сходить попить воды. Кухня расположена напротив комнаты брата, и в ночное время частично её освещает. В это время брата не было дома, он уходил погулять. 15 августа 2016 года, проснувшись в утреннее время, Г.И.А.. прошёл к брату в комнату за своим телефоном. Он подошёл к дивану, и обнаружил, что его сенсорного телефона и зарядки к нему нет. Он разбудил брата, на что тот ему сказал, что его телефон не бралГ.С.А. стал искать кнопочный телефон, но не нашёл его. Они ещё раз поискали телефоны по дому, но не нашли их. Кроме них в доме больше ничего не пропало. Пройдя на веранду, они увидели, что в одной секции окна нет стекла, которое находилось возле веранды. Также в летней кухне, расположенной на приусадебном участке возле дома, на веранде она увидела, что в одной секции окна нет стекла, которое лежало разбитым на земле возле веранды. При этом в летней кухне ничего не пропало. Выходя из дома, входная дверь веранды была открыта, при этом со слов Г.С.А., придя домой, он закрыл её на внутренний крючок. Тогда они подумали, что телефоны могли украсть, проникнув к ним в дом через окно веранды и открыв изнутри её дверь. Со слов Г.С.А.., 14 августа 2016 года, около 23 часов он пришёл домой и лёг спать, при этом кнопочный телефон положил на тумбочку, расположенную возле дивана, слева от входа в комнату. 15 августа 2016 года около 2 часов он проснулся попить воды и покурить. В этот момент он увидел ранее ему знакомого В.Е.В.., который сидел на диване, расположенном слева от входа в комнату и смотрел на него. Также со слов Г.С.А. на диване возле В.Е.В. лежал мужчина и закрывал лицо, но он не понял, кто это, так как было закрыто лицо. После Г.С.А. пошёл покурить на кухню и вернувшись увидел, что В.Е.В. и мужчины не было. После она сообщила о произошедшем в полицию. В дальнейшем в ходе следствия, она узнала, что кражу двух телефонов из ее дома совершили ФИО1 и В.Е.В. Она и ее родственники никогда не разрешали последним проходить в ее дом без спроса, а тем более брать ее телефоны. Личных предметов ФИО1 и В.Е.В. у нее дома не хранится. Её сожитель работает механизатором в ООО «Пограничное» с. Нижняя Полтавка Константиновского района и получаю около 18 000 рублей в месяц. Ежемесячно он оплачивает бытовые услуги, электричество в размере 1000 рублей. В зимний период время в течении 7 месяцев в год он оплачивает уголь в размере 14 000 рублей, поэтому материальный ущерб от кражи двух вышеуказанных телефонов в размере 23 400 рублей является для него значительным.

( т.1, л.д.207-210)

Согласно показаний свидетеля Г.С.А. исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он проживает в 

<

адрес> со своим родным братом Г.И.А. и с его сожительницей М.Н.А. с июня 2015 года. У него дружеские отношения с жителем села ФИО1, последний очень часто приходит к нему в гости. В своей комнате, он с ФИО1 распивали спиртные напитки. В доме его комната расположена сразу же справа от входа в дом. У него есть несовершеннолетний знакомый житель села В.Е.В., с которым он очень долго знаком. В.Е.В.. обучается в местной школе. У его брата Г.И.А.. есть два телефона марки «Samsung», один из них сенсорный в пластиковом корпусе чёрного цвета, на две микро-симкарты и входом под флешкарту. В данном телефоне находились две симкарты, одна оператора «МТС» с №, вторая оператора «Мегафон» с №. В телефоне находилась флешкарта на 16 гигабайт. Со слов его брата сенсорный телефон он покупал в апреле 2016 года в г. Благовещенске за 18 000 рублей, в каком магазине не говорил. Телефон был полностью исправен и повреждений не имел. Где его брат взял флешкарту на 16 гигабайт он не знает, при этом она была у него давно. Второй телефон марки «Samsung» кнопочный в пластиковом корпусе чёрного цвета, с одним входом под стандартную симкарту, который его брат покупал три года назад в г. Благовещенске за 5 400 рублей. В этом телефоне находилась симкарта оператора «Билайн» с №. К этим двум телефонам у его брата есть одна зарядка чёрного цвета марки «Samsung», которую ему давно кто – то подарил. Его брат очень часто показывал эти телефоны и рассказывал про них. В апреле 2016 года, когда его брат купил себе сенсорный телефон, он дал временно попользоваться ему кнопочный телефон с симкартой оператора «Билайн». При этом он по -прежнему оставался его брата, так как сам его покупал. Перед тем, как его брат ложился спать дома, он всегда ставил на зарядку свой сенсорный телефон у него в комнате. Подключал его брат телефон через указанную зарядку к розетке, расположенной возле дивана, находящегося слева от входа в его комнату. Сам телефон его брат клал на спинку дивана. Он же хранил кнопочный телефон также у себя в комнате, и обычно клал его на тумбочку, находящуюся возле дивана, слева от входа в комнату. 14 августа 2016 года, около 21 часа он пошёл погулять по улицам села. Пришёл он домой около 23 часов 00 минут, при этом его родственники уже спали. Он прошёл к себе в комнату дома, при этом как обычно увидел сенсорный телефон своего брата на зарядке, лежащим на спинке указанного дивана. Кнопочный телефон он положил на тумбочку, расположенную возле дивана, слева от входа в комнату. Затем он лёг на диван, расположенный справа от входа в его комнату и уснул. 15 августа 2016 года в ночное время около 2-х часов он проснулся попить воды и покурить. В этот момент он увидел ранее ему знакомого В.Е.В. который сидел на диване, расположенном слева от входа в комнату и смотрел в его сторону. Также на диване возле В.Е.В.. лежал мужчина и закрывал лицо, но он не понял, кто это, так как мужчина закрывал лицо. Он спросил у мужчины покурить, но он ему что – то на это сказал невнятно. Насколько он помнит, мужчина был одет в футболку и трико. При этом среднее телосложение и рост мужчина совпадал с данными ФИО1. После он пошёл покурить на кухню и вернувшись увидел, что В.Е.В. и мужчины не было. 15 августа 2016 года в утреннее время его разбудил брат и стал спрашивать, где его сенсорный телефон и зарядка к нему. Он сказал, что не знает, пояснив, что видел его последний раз у себя в комнате перед сном, подключённым в розетке. Он стал искать кнопочный телефон, но тоже не нашёл его. Они ещё раз поискали телефоны по дому, но не нашли их. Пройдя на веранду дома, они увидели, что в одной секции окна нет стекла, которое находилось возле неё. Также в летней кухне, расположенной на приусадебном участке возле дома, на веранде он увидел, что в одной секции окна нет стекла, которое лежало разбитым на земле возле неё. При этом в летней кухне ничего не пропало. Тогда он подумал, что два телефона могли украсть, проникнув к ним в дом через окно веранды. После сожительница его брата сообщила о произошедшем в полицию. В дальнейшем в ходе следствия, он узнал, что кражу двух телефонов его брата совершили ФИО1 и В.Е.В.. Он и его родственники никогда не разрешали последним проходить в их дом без спроса, а тем более брать телефоны его брата. Личных предметов ФИО1 и В.Е.В.. у них дома не хранится. 

(т.1, л.д.203-206)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02.11.2016 года, судом установлено, что ФИО1, находясь на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал на месте происшествия обстоятельства совершенного им совместно с несовершеннолетним В.Е.В.. преступления, тем самым подтвердив полностью ранее данные им показания, а именно о том, что 15.08.2016 г. около 2 часов, он по предварительной договорённости с несовершеннолетним В.Е.В. через повреждённый им оконный проём веранды дома, помог последнему проникнуть в помещение веранды и открыть входную дверь. После чего он совместно с В.Е.В. через незапертую входную дверь дома, прошли в жилое помещение, где в комнате, расположенной справа от входа, совершили хищение двух мобильных телефонов марки «Samsung», принадлежащих Г.И.А..

(т.1, л.д.161-167)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2016 г. судом установлено, что при осмотре жилища Г.И.А. расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено повреждение оконной рамы веранды дома, а также установлено со слов потерпевшего Г.И.А. что один похищенный телефон марки «Samsung» лежал на тумбочке, а другой похищенный телефон марки «Samsung» лежал на диване в комнате, расположенной справа от входа в дом. 

(т.1, л.д.44-47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2016 г. судом установлено, что при осмотре приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> Г.Т.И.. добровольно выдала похищенный из дома Г.И.А. сенсорный телефон марки «Samsung», который передал ей В.Е.В., в ходе осмотра данный телефон изымается. 

(т.1, л.д.59-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.08.2016 г. судом установлено, что при осмотре участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенный им из дома Г.И.А. кнопочный телефон марки «Samsung», зарядное устройство, симкарту «Билайн» и микросимкарту «МТС», которые были изъяты. 

(т.1, л.д.63-66)

Согласно заявления Г.И.А.. от 15.08.2016 г. судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночное время 15.08.2016 г. похитили из его дома два телефона марки «Samsung», общей стоимостью 23 400 рублей. 

(т.1, л.д.5)

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Амурской области в Константиновском районе на имя В.Е.В.. судом установлена дата рождения В.Е.В.. - ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. 

(т.1, л.д.141)

В ходе предварительного следствия 05.11.2016 г. были осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятый 15.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>; мобильный телефон марки «SAMSUNG», зарядное устройство, микросимкарта оператора «МТС», симкарта оператора «Билайн», изъятые 16.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д. 246-253)

В ходе предварительного следствия 10.11.2016 г. были также осмотрены товарный чек от 09.11.2016 г. на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» и на мобильный телефон марки «SAMSUNG» с камерой 5 мегапикселей, полученный от ИП «Волошин», который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д. 256-259)

Согласно справки, выданной 08.11.2016 г. ООО «Пограничное» установлено, что средний совокупный 

<

данные изъяты> в месяц, за май – октябрь 2016 г. составляет 15 104,93 рублей, что фактически подтверждает факт причинения потерпевшему Г.И.А.. в результате совершенной кражи значительного имущественного вреда. 

(т.2, л.д.39 )

Согласно копии справки, выданной 

<

данные изъяты>. главой администрации Нижнеполтавского сельсовета Константиновского района Амурской области установлено, что Г.И.А. проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с братом Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сожительницей М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые нигде не работают. 

(т.2, л.д.33)

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему Г.И.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также и в вовлечении несовершеннолетнего В.Е.В. в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает и признает допустимым доказательством показания как потерпевшего Г.И.А.., так и свидетелей М.Н.А.., Г.С.А.., которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, так как указанные лица перед началом их допроса предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре данными лицами ФИО1 судом не установлено, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Кроме того, указанные свидетельские показания согласуются между собою, не имеют явных противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам. Допросы ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были произведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1. Перед началом допросов ФИО1 объявлялось в чем именно он подозревается, а также и обвиняется, разъяснялись процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч. 4 УПК РФ, в том числе и его право отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколах его допросов. ФИО1 и присутствующий при его допросах защитник замечаний к изложенным в протоколах допросов показаниям не имели, о чем свидетельствуют их подписи. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, его защитник и он сам в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайств о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела. Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами, которыми и подтверждается его причастность к совершению инкриминируемых в вину преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 достоверно не было известно о несовершеннолетии В.Е.В. причастность и виновность подсудимого в указанном преступлении помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями свидетеля Б.Л.В. которая в судебном заседании указала на то, что «на вид В.Е.В.. около 15 лет», который был вхож в их дом. Кроме того, подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что он давно был знаком с В.Е.В. и ему достоверно было известно, что В.Е.В. на момент общения с ним обучался в образовательной школе в 9-ом; 10-ом классе, что фактически подтверждает тот факт, что ФИО1 достоверно было известно, что В.Е.В. является несовершеннолетним.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд относится критически, считает их не достоверными, противоречащими другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения двух сотовых телефонов из жилища Г.И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по ст.150 ч.1 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, подтверждается также и установленными в суде обстоятельствами совершенного В.Е.В.. запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи двух сотовых телефонов из жилища ФИО4, имевшей место 15 августа 2016 года около двух часов в ночное время, а именно того, что ФИО1 достоверно было известно о несовершеннолетии В.Е.В. в момент совершения им преступления, а также и того, что ФИО1 обещал В.Е.В. за участие в преступлении рассчитаться похищенным имуществом, а также и доказательствами, представленными в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, в том числе и исследованными показаниями ФИО1, проверкой его же показаний на месте совершения преступления от 02 ноября 2016 года, которые судом были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. ( т.2, л.д.233-237)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам его преступной деятельности суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, по эпизоду кражи сотовых телефонов – раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний суд признаёт - явку с повинной, так как об обстоятельствах совершенного им данного преступления органу предварительного следствия стало известно непосредственно из показаний самого ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. 

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется в целом посредственно (т.2, л.д.42, 46), не занят трудовой деятельностью, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.40), совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, другое средней тяжести, будучи судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный вред возмещен потерпевшему Г.И.А. в полном объёме.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому по ст.158 ч.3 п. «а»; ст.150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, суд принимает во внимание в целом удовлетворительные характеризующие данные о подсудимом, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывает иные обстоятельства дела, совершение им двух умышленных преступлений, будучи судимым, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, состояние его здоровья, но вместе с тем, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 150; ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы его действия, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осуждённого может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания, определяя ему режим отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG» GALAXY CORE Prime» сенсорный в корпусе чёрного цвета и кнопочный мобильный телефон марки «SAMSUNG» с камерой 5 мегапикселей, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему Г.И.А. следует оставить во владении собственника Г.И.А.; зарядное устройство марки «SAMSUNG», микросимкарту оператора «МТС», симкарту оператора «Билайн», находящиеся на хранении в камере хранения Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области, следует возвратить собственнику Г.И.А. товарный чек от 09.11.2016 г. на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» и на мобильный телефон марки «SAMSUNG» с камерой 5 мегапикселей, полученный от ИП «Волошин», оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

В соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Гриценко А.Я., на основании постановления следователя от 14.11.2016 г. (т.2, л.д.94) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 29 марта 2017 года по 16 мая 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» GALAXY CORE Prime» сенсорный в корпусе чёрного цвета и кнопочный мобильный телефон марки «SAMSUNG» с камерой 5 мегапикселей, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему Г.И.А. оставить во владении собственника Г.И.А..; зарядное устройство марки «SAMSUNG», микросимкарту оператора «МТС», симкарту оператора «Билайн», находящиеся на хранении в камере хранения Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области, возвратить собственнику Г.И.А..; товарный чек от 09.11.2016 г. на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» и на мобильный телефон марки «SAMSUNG» с камерой 5 мегапикселей, полученный от ИП «Волошин», оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в апелляционном порядке через Константиновский районный суд Амурской области, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения (получения) им копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.