77RS0030-02-2025-005722-76

Дело № 2-2969/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2022 г. по 2025 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма Денежные средства в размере сумма ответчик возвратил в добровольном порядке. Возврат денежных средств в оставшейся части не произведен. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 2022 г. по 2025 г. перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены суду справки о движении денежных средств по счету истца, а также чек по операции перевода по СПБ ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что стороны регулярно осуществляли переводы друг другу денежных средств.

Систематический характер и длительный период осуществления переводов свидетельствуют об отсутствии ошибки при их осуществлении, о наличии у истца намерений перевести денежные средства именно на счет ответчика. 

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств непосредственно перед ФИО2, переводы денежных средств осуществлялись в связи с денежными обязательствами между истцом и супругом ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, переводы денежных средств не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.