№ 22-544/2023 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майоровой Д.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 29.06.2022 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 14.11.2022 в период времени с 11 часов 2 минут до 15 часов незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,28 грамма, то есть в значительном размере, до момента обнаружения и изъятия в тот же день в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции около 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Майорова Д.П., просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом не в полной мере были учтены данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы.

Защитник просит суд обратить внимание на поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, а также оплату им штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29.06.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Блохин М.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признано наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены судом. 

Возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для ее применения и суд апелляционной инстанции.

Неучтенных судом либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий