Дело № 2-678/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., представителя истца Хруст С.И. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

04.02.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО4, регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трое пассажиров автомобиля Опель Виваро, регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 от полученных повреждений скончались на месте, а пассажиру Хруст С.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от 29.03.2018 у Хруст С.И. имели место: (информация скрыта). Срок образования повреждений может соответствовать 04.02.2018. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 04.02.2018 было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.02.2019 Хруст С.И. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов: заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела от 04.02.2018, приложения к определению о возбуждении дела административном правонарушении от 06.06.2018, заключения эксперта № (номер обезличен) от 29.03.2018, паспорта на имя Хруст С.И. и реквизитов банковского счета.

04.03.2019 Российский Союз Автостраховщиков сообщил Хруст С.И. о необходимости предоставления выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения.

04.04.2019 Хруст С.И. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и указывал на наличие сведений о диагнозе и произведенном лечении в представленном им заключении эксперта.

В удовлетворении претензии было отказано.

Дело инициировано Хруст С.И., который просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 60 000 руб., неустойку 189 600 руб. за период с 11.03.2019 по 21.01.2020, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере 600 руб., начиная с 22.01.2020 по день фактической выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Хруст С.И., извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, суд в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсационной выплаты подлежащим удовлетворению, при разрешении остальной части иска полагался на усмотрение суда, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца (пассажира автомобиля Опель Виваро регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5) был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.02.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, регистрационный знак (номер обезличен)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 04.02.2018 было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным и открытым сведениям ГАС «Правосудие» приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, пассажиром которого являлся истец, застрахована не была.

Из заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № (номер обезличен) от 29.03.2018 года следует, что экспертом были проанализированы справка приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница №1», в которую истец был доставлен бригадой скорой помощи, заключения рентгенолога от 04.02.2018, (информация скрыта). На основании сведений содержащихся в данных документах, эксперт пришел к выводу о том, что у истца имели место: (информация скрыта) Срок образования повреждений может соответствовать 04.02.2018 (л.д.17-19).

07.02.2019 Хруст С.И. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов: заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела от 04.02.2018, приложения к определению о возбуждении дела административном правонарушении от 06.06.2018, заключения эксперта № (номер обезличен) от 29.03.2018, паспорта на имя Хруст С.И. и реквизитов банковского счета (л.д.20-23).

Указанное заявление с приложенными документами РСА было получено согласно сведениям ФГУП «Почта России» 15.02.2019.

04.03.2019 Российский Союз Автостраховщиков сообщил Хруст С.И. о необходимости предоставления выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения (л.д.24).

Таким образом, единственной причиной отказа в компенсационной выплате, судя по содержанию ответа Российского Союза Автостраховщиков, явилось непредоставлении истцом выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения.

Между тем отсутствие такого документа не являлось основанием к отказу в компенсационной выплате по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пункт 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, среди которых, наряду с прочими, упомянуты:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).Вместе с тем, содержание приведенного положения Правил не свидетельствует о том, что к заявлению о страховой выплате должны быть приложены все упомянутые в пункте 4.1 документы, поскольку наряду с вышеуказанными, в нем упоминаются справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» и справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что вышеуказанные документы оформляются не в отношении каждого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, однако также перечислены в пункте 4.1 Правил.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что пункт 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает приобщение к заявлению о страховом возмещении, как нескольких, так и одного из указанных документов. В таком случае обязанность по компенсационной выплате наступает у Российского Союза Автостраховщиков в случае возможности установки диагноза потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации истец указанную обязанность исполнил, так как вместе с заявлением о компенсационной выплате направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом заверенное заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой подробно содержится исследование медицинской документации, с указанием окончательного диагноза.

Таким образом, истцом Российскому Союзу Автостраховщиков предоставлены достаточные данные о повреждениях полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные документально и позволяющие определить размер компенсационной выплаты.

Кроме того, п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее – Правила) установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пунктами 41 и 55 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями, представляющими собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно составляет 5%, а в связи с повреждением лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов, а именно перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья составляет 7% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты в связи с причинением здоровью истца составляет 60 000 руб., исходя из расчета (5% х 500 000 руб.) + (7% х 500 000 руб.), которая в силу вышеприведенных положений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск о том, что травма полученная истцом в виде ран в лобной области по центру и в области подбородка не соответствуют повреждениям, указанным в пп. «а» п.41 Правил расчета, так как указанный пункт содержит указания на повреждения, представляющие собой ранение, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование рубцов, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку рана на лице представляет собой повреждение мягких тканей с нарушением целостности покрова кожи, и при заживлении любой раны неизбежно образуется шрам (рубец).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.03.2020 по 21.01.2020 года (день направления искового заявления в суд) в сумме 189 600 руб. и продолжить ее взыскание с 22.01.2020 года по день фактической выплаты компенсационной выплаты (л.д. 1-10).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, предусматривающие указание неустойки в денежной сумме по день вынесения решения, неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2019 по день вынесения решения (03.07.2020). 

Размер неустойки за указанный период составляет 288 600 руб., исходя из расчета 60 000 х 481 день х 1%.

В виду того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу компенсационной выплате не исполнена ответчиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке, учитывая длительность нарушения прав истца и характер такого нарушения, связанный с отказом в компенсационной выплате в связи с повреждением здоровья, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон суд считает, что заявленные истцом размер неустойки, а так же штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и суд полагает возможным применить при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб. Указанные суммы, в совокупности, составляющие 60 000 руб., в полной мере компенсируют потери кредитора.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 60 000 рублей, то есть в размере 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательств, 

При этом в силу п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неубедительны доводы ответчика, изложенные в возражениях о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку им при направлении заявления о компенсационной выплате были учтены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии (л.д. 27-29). Напротив, со стороны ответчика, обязанного произвести компенсационную выплату, было отказано в таковой, в том числе и после получения претензии (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика РСА в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., при уплате которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2019 по 03.07.2020 включительно в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1,0% от невыплаченной компенсационной выплаты (60 000 руб.) в размере 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической выплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 30 000 рублей.

Общий размер неустойки, взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, не может превышать 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2020.