№ 21-477/2020

решение

г. Иркутск 29 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 117 главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. от 19 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 г. постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 19 мая 2020 г. отменено, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т., не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанного акта и назначении ФИО1 административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не основанными на материалах административного дела.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014 г. № 435 (период действия редакции с 1 января 2019 г. по 22 октября 2020 г.)

Пунктом 31 указанных правил установлен запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства в районах, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 16 Правил рыболовства, за исключением Иркутского и Богучанского водохранилищ, Баргузинского залива озера Байкал, а также рек бассейна реки Ангара. В свою очередь, пункт 16 правил устанавливает круглогодичный запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов в реке Ангара ниже плотин Иркутской, Братской и Усть-Илимской ГЭС на протяжении 3 км по всей ширине реки Ангара (пункт 16.5 правил).

Как усматривается из материалов дела, в 18 часов 30 минут 8 мая 2020 г. ФИО1 на р. Ангара, в административных границах Свердловского района г. Иркутска, осуществлял лов водных биологических ресурсов спиинговым удилищем на приманку ниже плотины ГЭС на расстоянии 1500 м ниже по течению, чем нарушил требования пунктов 16.58 и 31.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна. На основание чего участковым уполномоченным полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. 19 мая 2020 г. вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л. д.15).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья Свердловского районного суда г. Иркутска согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, однако, приняв во внимание характер совершённого ФИО1 правонарушения и отсутствие какого-либо ущерба окружающей среде и водным биоресурсам, счёл возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Факт осуществления ФИО1 ловли биоресурсов на р. Ангара, в административных границах Свердловского района г. Иркутска спининговым удилищем на приманку ниже плотины Иркутской ГЭС, на расстоянии 1500 м ниже по течению должностным лицом и судьёй районного суда установлен, материалами дела подтверждён и ФИО1 не отрицается.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Так, оценив обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и приняв во внимание характер и степень общественной опасности, судья пришёл к выводу о том, что совершённые ФИО1 8 мая 2020 года действия, хотя и содержат формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако сами по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют, вреда интересам граждан, общества и государства не причиняют, в связи с чем признал административное правонарушение малозначительным и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица административного органа с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведённые в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи районного суда.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку существенного нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова