Дело №

2-265/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 21 февраля 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности - ФИО1, 

ответчика - ФИО2,

при секретаре - Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 30 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № CRT/179723/ CBD (далее соглашение), согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 780 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом, и ежемесячным платежом в размере 10 274,29 рублей. Порядок погашения кредита, его размер и сроки погашения определены в ст.2.3 кредитного договора, а также графиком платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора, с которым ответчики были ознакомлены. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по соглашению банком были направлены требования заемщикам о досрочном возврате кредита от 23.09.2013 года, а затем предъявлен иск в суд. Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.01.2014 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 849 486,84 рублей по состоянию на 20.11.2013 года, в том числе 764 255,20 рублей основной долг, 59 461,71 рублей – проценты, 19 203,16 рублей неустойка за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 6 566,77 рублей – неустойка за просроченные выплаты процентов, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. По состоянию на 26.10.2018 года за период, не охваченный судебным решением, по соглашению начислена неустойка в общей сумме 234 398,74 рублей, в том числе 220 127,93 рублей штрафные санкции за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 14 270,81 рублей – штрафные санкции за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В иске АО «Райффайзенбанк» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме 234 398,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о снижении размера неустойки. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным лавой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 января 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, был заключен кредитный договор № CRT/179723/ CBD, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 780 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом, и ежемесячным платежом в размере 10 274,29 рублей для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

На основании п.1.15 и п.1.16 кредитного договора № CRT/179723/ CBD от 30.01.2012 года заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере 10 274,29 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В силу п.п. 1.12.5, 2.9.2 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Соглашению за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита и исполнения обязательств ФИО2 и ФИО4 (Заемщиков), 30 января 2012 года была составлена закладная, владельцем которой является ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и в соответствии с условиями договора имеет права первоначального залогодержателя.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и составления закладной подтверждается копией кредитного договора № CRT/179723/ CBD от 30.01.2012г., копией графика копией закладной от 30.01.2012г., погашения кредита, где имеются собственноручные подписи ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует о том, что они были согласны с условиями и обязанностью, предусмотренными договором, а также последствиями, наступающими в результате их неисполнения. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 22.01.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по соглашению банком были направлены требования заемщикам о досрочном возврате кредита от 23.09.2013 года, а затем предъявлен иск в суд. 

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.01.2014 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 849 486,84 рублей по состоянию на 20.11.2013 года, в том числе 764 255,20 рублей основной долг, 59 461,71 рублей – проценты, 19 203,16 рублей неустойка за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 6 566,77 рублей – неустойка за просроченные выплаты процентов, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Как следует из ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Из содержания решения Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2014 года следует, что с ответчиков взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 20.11.2013 года.

Согласно п.2.9.3 Соглашения с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. 

С учетом вышеуказанного решения суда у истца возникло право требование на взыскание неустойки с ответчиков с июля 2014 года, согласно расчету. 

Исходя из указанного расчета, приложенному к иску, сумма начисленной неустойки за период с 18.07.2014 года по 18.11.2016 года составляет 234 398,74 рублей. Данный расчет является правильным.

Рассматривая доводы ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. С учетом изложенного суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. 

Также, при разрешении в указанной части спора по существу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; имущественное положение должника.

Согласно расчету штрафных санкций, ответчики стали выплачивать штрафные санкции с сентября 2015 года. 

Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

А потому, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций до 50 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CRT/179723/ CBD от 30.01.2012 года в виде штрафных санкций по состоянию на 25.11.2016 года в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рублей, а всего 58 634 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

АО «Райффайзенбанк» в остальной части иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: