Дело № 2-3266/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород на пересечение (адрес обезличен) и (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением. 

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанный случай страховым и произвел страховую выплату: (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены). 

Не согласившись с указанной выплатой, он (истец) обратился в экспертную компанию НЭКСТ для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, составила (данные обезличены) рублей. 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет (данные обезличены) рублей; стоимость годных остатков поврежденного АТМС - (данные обезличены) рублей; доаварийная стоимость ТС за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет (данные обезличены) рублей. 

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 9000 рублей; услуги по дефектовки - (данные обезличены) рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчиком доплата произведена не была. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по дефектовке в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в (данные обезличены) рублей. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска просила к начисленным неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н. Новгород на пересечение (адрес обезличен) и (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.33). 

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается, в отношении водителя ФИО6 имеется указание на нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ и положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере (данные обезличены) рублей. 

Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Гражданская ответственность ФИО6 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по Полису ОСАГО ЕЕЕ (№). 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Так, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало вышеуказанный случай страховым и платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений НЭКСТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) акта дефектовки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договоров об оплате экспертных услуг (л.д. 14,15).

Таким образом, ответчик, получив претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный законом «Об ОСАГО» 5-ти дневный срок (ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона), требования ФИО1 в. не удовлетворил и ответа на претензию не направил.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС: «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В (№) с учетом износа, составила (данные обезличены) рублей. 

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) (№) составляет (данные обезличены) рублей; стоимость годных остатков пригодных к дальнейшему использованию составляет (данные обезличены) рублей; доаварийная стоимость ТС за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет (данные обезличены) рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (л.д.104-107).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер расходов на восстановительный ремонт по ценам Волго-Вятского региона с учетом износа автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак (№) поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (данные обезличены) рубль; стоимость автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак (№) в его доаварийном состоянии по средним рыночным ценам в Нижегородской области с учетом округления составляет (данные обезличены) рублей; стоимость узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию поврежденного автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом округления, составила (данные обезличены) рубля (л.д. 109-138). 

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплатой в размере (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей). 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЭКСТ в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 8, 10,11), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Принимая во внимание, что объективных доказательств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 календарных дней), включительно. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). включительно (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей) * 1% * 2 дня = (данные обезличены) рублей), и с (ДД.ММ.ГГГГ.). включительно ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей) * 1 % * 96 дней = (данные обезличены)), однако истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены) рублей * 1% *16 дней) в размере 40944 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены) рублей * 1% * 97 дней) в размере (данные обезличены) рублей

Однако, суд не может согласится с периодами взыскания неустойки и расчетами истца, и взыскивает неустойку в размере 165630 рублей. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию ответчика, мнение представителя истца, просрочку в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до (данные обезличены) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубль / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и мнения представителя истца, не возражавшего против применения положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором (№) об оказании юридических услуг физическим лицам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской о получении денежных средств в размере (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 16-18). 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Кроме того, истец также понес расходы по оплате услуг дефектовки в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.). к заявке/договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и её копии в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей), что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) которые судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также, генеральный директор ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму (данные обезличены) рублей. 

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки». 

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении оплаты на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № (№) от 28.07.2017г., в размере (данные обезличены) и, соответственно с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию – (данные обезличены) 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям нематериального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены) рублей; компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по дефектовке в размере (данные обезличены) рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В. С. Кузьменко