производство № 2-27/2020

УИД 67RS0003-01-2018-002209-12

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав в обоснование требований, что 27.03.2017 между ней и ответчиком заключен договор № РТ 5069 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, а страхователь обязался уплатить страховую премию в установленном размере.

В соответствии с п. 1.3.1 договора застраховано следующее имущество:

- производственный корпус по изготовлению пластиковых окон, назначение нежилое здание, общей площадью 4 167,1 кв.м. кадастровый №, страховая сумма в размере 47 317 710 руб.,

- административное здание, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 314,3 кв.м, страховая сумма в размере 4 277 244 руб.,

- проходная №1, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 15,1 кв.м, страховая сумма в размере 490 438 руб.,

- проходная №2, назначение: нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 15,0 кв.м., страховая сумма в размере 490 438 руб.,

- проходная №3, назначение: нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 11,2 кв.м., страховая сумма в размере 411 836 руб.,

- земельный участок площадью 24 222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под производственным корпусом по изготовлению пластиковых окон, кадастровый №, страховая сумма в размере 14 412 040 руб.

В силу п. 2.2.1 договора в отношении указанного имущества является в том числе «огонь».

18.01.2018 произошел страховой случай: пожар, в результате которого застрахованному производственному корпусу по изготовлению пластиковых окон причинен ущерб.

Согласно локального сметного расчета № ООО «Центр оценок и экспертиз» размер убытков истца в результате наступления страхового случая составил 3 963 356 руб. 77 коп.

Однако, письмом от 17.04.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 3 963 356 руб. 77 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными на сумму страхового возмещения с 09.03.2018, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, и до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца, он же представитель третьего лица ООО «Максиформ», ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что сторона уточняет свои исковые требования в соответствии с представленным в ходе судебного заседания экспертом уточнением к ранее представленному заключению ООО «Эксперт-Оценка», то есть, в сумме 3 625 049 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что поскольку ФИО1 отказалась от своего права требования о возмещении причиненного материального ущерба к арендатору ООО «Максимформ», по вине которого произошел пожар, то страхования компания, в силу п. 11.1.19 Правил страхования освобождается от страховой выплаты. При этом, как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, арендатором ООО «Максимформ» были допущены нарушения правил противопожарного режима, что явилось причиной возникновения пожара и повреждения застрахованного имущества. Высказал несогласие с выводами поступившей повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка» ссылаясь на полученную на нее страховой компанией рецензию ООО «РусЭксперт-Сервис», что дает повод для назначения по делу повторной оценочной экспертизы. Также, полагал, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Обращает внимание суда на то, что спорное имущество истцом сдавалось в аренду для извлечения прибыли. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит сумму компенсации морального вред определить с учетом требований о разумности. К сумме заявленного истцом штрафа по Закону о защите прав потребителей просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в заявленном размере сумма штрафа составляет около 1,9 млн руб., что не отвечает требованиям разумности, и более того, его взыскание в полном объеме может привести к необоснованному обогащению истца. 

Третье лицо ПАО Сбербанк надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заедании установлено, что 27.03.2017 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № РТ 5069 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Предметом страхования является имущество, указанное в п. 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 27.03.2017 (п.1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случае (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3.1 договора застраховано следующее имущество:

- производственный корпус по изготовлению пластиковых окон, назначение нежилое здание, общей площадью 4 167,1 кв.м. кадастровый №, страховая сумма в размере 47 317 710 руб.,

- административное здание, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 314,3 кв.м, страховая сумма в размере 4 277 244 руб.,

- проходная №1, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 15,1 кв.м, страховая сумма в размере 490 438 руб.,

- проходная №2, назначение: нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 15,0 кв.м., страховая сумма в размере 490 438 руб.,

- проходная №3, назначение: нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 11,2 кв.м., страховая сумма в размере 411 836 руб.,

- земельный участок площадью 24 222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под производственным корпусом по изготовлению пластиковых окон, кадастровый №, страховая сумма в размере 14 412 040 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, в отношении имущества, указанного в 1.3.1, страховым случаем является, в том числе: 2.2.1 «огонь» (в соответствии с п.3.3.1); 2.3.1 пожар, взрыв.

Согласно п. 2.4 по настоящему договору применяются особые условия страхования («оговорки»): по настоящему договору страхования имущества от пожара не являются застрахованными события, возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром.

Общая сумма страхования устанавливается в размере 67 399 756 руб., в ом числе, по имуществу, указанному в п. 1.3.1 договора – в размере 52 987 666 руб. (п. 3.1, п.3.1.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора страхования, размер страховой выплат определяется в соответствии с настоящим договором и Правилами.

По настоящему договору расчет страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по настоящему договору имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая (п. 3.2.2).

База начисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат (без НДС) страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется поврежденное утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление /ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества (п. 3.2.3).

Расчет суммы страховой выплаты осуществляется без е уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) поврежденного, утраченного, погибшего такого имущества (его части) (п. 3.2.4).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утв. Председателем правления ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (далее по тексту – Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в период срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования: «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

Не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате:

- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленном пожаром, если это имущество было размещено или складировано страхователем (выгодоприобретателем) в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или приведшего к возникновению дальнейшего пожара и т.п.).

В соответствии с п. 12.1.9 Правил страхования, при наличии лиц (иных чем страхователь (выгодоприобретатель) и их работники), ответственных за ущерб, причиненный застрахованному имуществу (с учетом положений12.15.1 настоящих Правил), страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе:

- незамедлительно сообщить об этом страховщику;

- не отказываться от прав требования к виновному лицу при оформлении события в компетентных органах;

- направить письменную претензию в адрес виновного лица с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Содержание такой претензии должно быть согласовано со страховщиком.

18.01.2018 произошло возгорание имущества, принадлежащего истцу, приведшее к частичному повреждению застрахованного имущества, о чем истец в этот же день уведомила страховщика.

22.01.2018 истец уведомила страховую компанию о предстоящем проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 25.02.2018.

24.01.2018 истец уведомила страховую компанию о начале ремонтно-восстановительных работ на объекте.

26.01.2018 страховая компания уведомила истца, что не возражает против начала ремонта поврежденного имущества.

01.02.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 09.02.2018 страховая компания предложила истцу представить документы по перечню в целях рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место 18.01.2018.

26.02.2018 указанные страховой компанией по перечню документы были переданы истцом в страховую компанию.

07.03.2018 постановлением следователя (дознавателя) отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу отсутствия события преступления по факту пожара в производственном помещении ООО «Максиформ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из текста указанного постановления, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо в электрооборудовании, расположенных в очаге пожара, указать характер и природу образования аварийного режима работы не представляется возможным.

17.04.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 11.1.9 Правил страхования, ч. 4 ст. 965 ГК РФ, ввиду наличия заключения независимого пожарного эксперта, согласно выводов которого со стороны ООО «Максиформ» были допущены нарушения правил противопожарного режима, которые явились причиной возникновения пожара и повреждения застрахованного имущества. При этом, в ходе опроса в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела, ФИО1 указала, что претензий имущественного и неимущественного характера к ООО «Максиформ» не имеет. Указанные действия страхователя, по мнению страховой компании, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалом дела № 4 (2-6-12) по факту пожара 18.01.2018 в производственном помещении ООО «Максиформ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения, поскольку пожар, имевший место 18.01.2018, в результате которого было повреждено застрахованное ответчиком принадлежащее истцу имущество, является страховым случаем.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.4, 12.4.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Сторона ответчика полагает, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку по заключению аджастинговой компании «Парус» имели место нарушения требований противопожарной безопасности со стороны арендатора, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

В подтверждение указанных возражений представлено экспертное заключение ООО «Аджастинговое агентство «Парус» №.18.2018 от 14.02.2018 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18.01.2018 в здании производственного корпуса ООО «Максиформ» (т.1 л.д.106-129).

Экспертом ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» ФИО5 в результате обследования установлено, что очаг пожара находился около стены в нижней правой части бытового помещения, пристройки с восточной стороны к основному производственному зданию. Технической причиной возникновения пожара является возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью включенного электронагревательного прибора в бытовом помещении для приема пищи и раздевалки рабочих. Организационно-технической причиной пожара является бездействие, связанное с несоблюдением противопожарного режима на производственном объекте, что привело и технической причине возникновения пожара. При эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности не выполнялись в полном объеме. Между данными нарушениями и пожаром имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в силу положений ст.188 ГПК РФ указанное заключение представляет собой мнение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств по указанию суда и не формулирует выводы на поставленные судом вопросы, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, представленное доказательство не может быть принято за основу при вынесении решения по данному спору.

Определением от 24.09.2018 судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, и в суд представлено экспертное заключение (т. 2 л.д. 39-45).

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № от 20.11.2018 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов помещения № 3 в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети либо в оборудовании, таких как короткое замыкание либо большое переходное сопротивление. Определить наличие нарушений требований и норм противопожарной безопасности, имеющих связь с моментом возникновения горения (причиной пожара) не представляется возможным. Очаг пожара находится в помещении №3 в правом дальнем углу относительно входа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы экспертизы поддержали в полном объеме, пояснив, что для ответа на вопрос об организационно-технических причинах пожара, имевшего место 18.01.2018, экспертам необходимо провести дополнительное исследование места пожара.

Определением суда от 22.01.2019 судом была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, и в суд представлено экспертное заключение (т.3 л.д.158-168).

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № от 06.05.2019 в производственном корпусе ООО «Максиформ» имели место нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: 

- противопожарная стена между производственным корпусом и складскими помещениями не возвышается на всю высоту более высокого пожар отсека (в данном случае помещений производственного корпуса);

- противопожарная стена между производственным корпусом и складскими помещениями не выступает над кровлей на установленную высоту;

- заполнение проемов противопожарной стены не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, т.к. установленные в этих проемах двери и вор являются противопожарными;

- производственный корпус не обеспечен наружным противопожарным водопроводом;

- производственный корпус не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом;

- помещения цеха ламинации и главного цеха (цеха пластика) не имеют обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в производственном корпусе имеются помещения выполненные из горючего материала;

- в главном цехе (цеха пластика) распашные калитки ворот секционных подъемных не имеют запоров обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- помещения производственного корпуса не обеспечены АПС (автоматической пожарной сигнализацией) и АУПТ (автоматической установкой пожаротушения);

- помещения производственного корпуса не обеспечены СОУЭ (системой оповещения и эвакуации людей при пожаре).

Вместе с тем, по мнению экспертов, организационно-техническая причина пожара, имеющая причинно-следственную связь с возникновением пожара не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы дополнительной пожарно-технической экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, причиной возникновения пожара 18.01.2018 не являются. 

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенных экспертных заключений, поскольку таковые в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

В этой связи, суд принимает за основу при принятии решения выводы вышеперечисленных судебных экспертиз.

Кроме того, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой страхового возмещения, судом была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поверженного застрахованного имущества (т.4 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», учетом уточнения, размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в связи с произошедшим пожаром, по состоянию на 18.01.2018, с учетом: 

расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта(восстановления) застрахованного имущества;

расходов на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходов на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, согласно локального сметного расчета № составляет 3 625 049 руб. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы представленного экспертного заключения поддержал и в полной мере разъяснил их при допросе. Указав, в связи с технической ошибкой, допущенной при определении НДС, он представил в судебном заседании уточнения к ранее представленному заключению эксперта.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка», ответчиком была представлена рецензия, выполненная ООО «РусЭксперт-Сервис», из которой следует, что экспертом при проведении исследования были нарушены требования к содержанию заключения, установленные Законом «О государственной экспертной деятельности в РФ»; частично отсутствует информация, предусмотренная приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №; имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и его недостаточной ясности.

По убеждению суда, заключение ООО «Эксперт-Оценка» является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт ФИО8 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», имеет стаж в области экспертной деятельности более 10 лет.

Доводы рецензии опровергаются экспертным заключением, содержащим выводы, основанные на всестороннем и объективном исследовании поврежденного имущества, а также исчерпывающими пояснениями эксперта в судебном заседании по выводам представленной рецензии, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Эксперт-Оценка», отклоняя представленную рецензию выполненную к тому же лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

При этом, заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» №ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества истца, во внимание судом не принимается, поскольку была оспорена сторонами ввиду их обоюдного несогласия с примененными экспертом методами оценки, неясности и неполноты ответов на поставленные судом вопросы. 

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причина пожара была установлена с достаточной степенью достоверности, как возгорание горючих материалов помещения № 3 в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети либо в оборудовании, таких как короткое замыкание либо большое переходное сопротивление, что не противоречит признакам страхового случая, установленного п. 2.3.1 договора страхования, п. 3.3.1 Правил страхования, в частности его пп. «а». 

При этом, доказательств наличия иных причин пожара, являющихся исключением из Правил страхования и, в соответствии с которыми, случай не может быть признан страховым, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В этой связи с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 3 625 049 руб.

Указанная сумма была определена экспертом в соответствии с положениями п. 3.2.2, п. 3.2.3 договора страхования, и п. 12.4, 12.4.1 Правил страхования и является достаточной для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Доводы стороны ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали ввиду отказа страхователя от имущественных требований к виновному лицу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Максиформ» заключен договор аренды нежилого помещения и части земельного участка, предметом которого является нежилое помещение производственный корпус по изготовлению пластиковых окон, назначение: нежилое, общая площадь 4 167,1 кв.м, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> городе Смоленске на неопределенный срок (т.1 л.д.103).

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела № 4 (2-6-12) по факту пожара 18.01.2018 в производственном помещении ООО «Максиформ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 выдана справка от 22.01.2018 о том, что она, как собственник недвижимого имущества: производственного корпуса по изготовлению пластиковых окон, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020801:12, площадью 24 222 кв.м по адресу: 

<

адрес>, по факту пожара, произошедшего 18.01.2018 по данному адресу и его последствиям: повреждении принадлежащего ей имущества, каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера к ООО «Максиформ» не имеет (л.д. мат-ла 83).

Данная справка не свидетельствует о том, что истцом совершены действия в контексте п.11.1.9 Правил страхования, поскольку на момент ее выдачи проверка правоохранительными органами по факту пожара завершена не была, вывод о наличии/отсутствии виновных в произошедшем пожаре лиц сделан не был. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 07.03.2018. Виновные лица в ходе расследования по факту пожара от 18.01.2018 установлены не были.

Применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено.

Кроме того, несоблюдение страхователем правил пункта 4 статьи 965 Кодекса не является безусловным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В этой связи, довод ответчика об отказе страхователем от предъявления имущественных требований к виновному лицу, которым, по мнению страховой компании, в рассматриваемом случае является ООО «Максиформ», является необоснованным. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму страхового возмещения с даты необоснованного отказа в его выплате по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.12.1 настоящих Правил) страховщик рассматривает их в течение 30 дней рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Согласно п. 7.2 Договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.7.1 настоящего договора) страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного времени страховщик: 

- если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п.7.2.1);

- если событие не признано страховым случае или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (п.7.2.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление страхователя о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению страховой компанией в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ответчиком 01.02.2018 (т.1 л.д.130), дополнительные документы были получены – 26.02.2020 (т.1 л.д.43).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 12.03.2018, чего страховой компанией сделано не было.

В этой связи, требование истца о начислении на подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, то есть, с 13.03.2018, до момента фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 3 635 049 руб. (3 625 049 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 817 524 руб. 50 коп ((3 625 049 руб. + 10 000 руб.)/2). 

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 300 000 руб. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истцом подлежала оплате государственная пошлина по требованиям потребителя, свыше 1 000 000 рублей.

Следовательно, ответчиком подлежит возврату государственная пошлина истцу, исчисленная по указанным правилам, которая по подсчетам суда составляет 13 125 руб. 25 коп (26 352 руб. 24 коп (г/п по требованиям в сумме 3 625 049 руб.) – 13 200 руб. (г/п по требованиям в сумме 1 млн. руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 625 049 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банковского процента в размере 4,5% годовых, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 325 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова