ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истец исковые требования мотивировал следующим. 20.07.2015 года между ним и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 389 600 рублей. По условиям договора (п.1.4) срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года. 

Согласно п. 3.4 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к ее принятию. Уведомление о вводе дома с присвоенным почтовым адресом: 

<

адрес> направлено в адрес истца 25.10.2019 года. 29.11.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истец не получил. За период просрочки с 31.12.2016 года по 15.11.2019 года просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 631 063 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее представитель ответчика ФИО2 представил отзыв, в котором в случае удовлетворению требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства «Жилого дома» - 31 декабря 2016 года, срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 389 600 рублей. Согласно п. 3.4 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к ее принятию. 

Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015 года о переносе срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

25.10.2019 года администрацией г. Красноярска ООО «Зодчий» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 25.10.2019 года истцу было составлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию, 15.11.2019 года согласно акту приема-передачи ФИО1 передана 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что срок передачи квартиры истцу был нарушен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Сумма неустойки за период с 31.03.2017 года (окончательная дата передачи квартиры согласно договору) по 15.11.2019 года (дата фактической передачи) за (958 дней) составляет 576 869 рублей 28 копеек, из расчета: 1389600 руб. х 958 дней х 2 х 1/300х 6,5%.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки не соответствует продолжительности нарушения прав истца и установленным судом обстоятельствам дела, а также последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма неустойки может быть уменьшена.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцу ответчиком нарушением его прав как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 102 500 рублей, исходя из расчета: 200 000 + 5 000= 205 000 : 2= 102 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как штраф рассчитан исходя из сниженной суммы неустойки и его размер суд полагает разумным и соответствующим длительности и характеру нарушения прав потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 300 рублей, указанный размер суд полагает разумным и справедливым, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 31.01.2020 года.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 5 500 рублей, в том числе: 5 200 рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» денежную сумму в размере 310 800 рублей, в том числе: 200 000 рублей неустойку за период с 31.12.2016 года по 15.11.2019 года, 5 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 3 300 рублей расходы по оплате юридических услуг и штраф 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова О.В.

.