№ 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 17 января 2020 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1 от 20.11.2019 о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 в отношении директора МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» ФИО2 начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО2 14.08.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоаП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.09.2019. Однако, в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф не уплатил. 

Определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.11.2019 протокол об административном правонарушении № от 15.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков, выразившихся в не обеспечении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки ФИО2 в судебное заседание для участия в рассмотрении дела. 

Не согласившись с данным определением, начальник отдела по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 был уведомлен о составлении протокола должным образом, однако, в назначенное время не явился, в связи с чем, протокол в силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие, копия протокола направлена лицу по месту его регистрации. Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказаний: административный штраф, административный арест, обязательные работы. В силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Вывод мирового судьи о том, что должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье, обязано обеспечить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятелен, т.к. лицо, составившее протокол, не является лицом, рассматривающим дело. Кроме того, ч.1 ст. 27.15 КоАП РФ предусмотрен привод лица, что возлагается на судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело. В полномочия инспекции не входят функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности суда, инспекция не должна обеспечивать явку лица, в отношении которого ведется административное производство. Кроме того, инспекция не располагала данными о времени и месте рассмотрения дела по протоколу № от 15.11.2019, т.к. не была уведомлена мировым судьей. Материалы дела возвращены инспекции 16.12.2019.

В судебном заседании начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО3 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - директор МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Счиатаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя Контрольно-ревизионной инспекции по Ярославской области ФИО3, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2019 в отношении ФИО2 начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением № от 14.08.2019, ФИО2 не уплачен. 

20.11.2019 протокол об административном правонарушении № от 15.11.2019 поступил на рассмотрение мировому судье, который обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу и принял правильное и мотивированное решение.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.4 ст.29.6 КоАП РФ). 

Таким образом, административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежал рассмотрению в день его поступления мировому судье, т.е. 20.11.2019. Однако, в указанный день протокол об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрен, в связи с тем, что явка ФИО2 в суд не обеспечена. Определением мирового судьи от 20.11.2019 в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен. 

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае законом не предусмотрено, поскольку присутствие лица при рассмотрении дела, влекущем административный арест или обязательные работы, обязательно.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. 

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено. По указанной причине ссылка автора жалобы на положения ст. 27.15 КоАП РФ является несостоятельной.

Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 преследовало цель соблюдения принципов законности и неотвратимости ответственности и не исключало возможность дальнейшего движения дела. 

Кроме того, вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не обязывает суд при возвращении протокола и других материалов извещать стороны. 

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ должностное лицо Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области вправе прибегнуть к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении путем обращения в орган внутренних дел (полицию) Ярославской области с ходатайством об административном задержании лица, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в целях последующего его доставления в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно в день поступления протокола.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина