Дело № 12-75/2025 64MS0010-01-2025-000302-94

Решение

13 августа 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре Каширской Е.Г., 

с участием защитника Ермолаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр комплексного социального обслуживания детей и молодежи «Молодежь Плюс» – Ермолаева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр комплексного социального обслуживания детей и молодежи «Молодежь Плюс» ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 27 февраля 2025 года должностное лицо Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр комплексного социального обслуживания детей и молодежи «Молодежь Плюс» (далее - ГБУ РЦ «Молодежь Плюс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 – Ермолаев И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм – ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку на дату вынесения постановления он находился в зоне специальной военной операции и не получал судебное извещение. Кроме того, защитник просил восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что ФИО1 не получил копию постановления по независящей от него причине – в связи с нахождением в зоне специальной военной операции.

В судебном заседании защитник Ермолаев И.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель юрисдикционного органа в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 27 февраля 2025 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 4 марта 2025 года. Заказное письмо возвращено мировому судье за истечением срока хранения 15 марта 2025 года (л.д. 27). Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи истек 25 марта 2025 года. Жалоба на оспариваемое постановление подана защитником ФИО1 – Ермолаевым И.В. 4 апреля 2025 года, в тот же день после ознакомления с материалами дела, с нарушением установленного срока (л.д. 28, 29-31).

Справкой, выданной Министерством обороны Российской Федерации, подтверждается факт нахождения ФИО1 в зоне специальной военной операции с 11 февраля 2025 года и по настоящее время (л.д. 33).

Учитывая, что ФИО1 с мотивами принятого постановления не ознакомлен, о принятом судьей постановлении защитнику ФИО1 – Ермолаеву И.В. стало известно 4 апреля 2025 года, незначительный период пропуска срока, прихожу к выводу о том, что процессуальный срока на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дел, постановлением № 1275 от 10 октября 2024 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 6 ноября 2024 года. В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок до 5 января 2025 года ФИО1 административный штраф не уплатил, ходатайств о рассрочке и отсрочке уплаты штрафа не заявлял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия мировым судьей постановления о привлечении должностного лица ГБУ РЦ «Молодежь Плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола № 35 от 27 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ФИО1 извещался путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80081705467905 по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 5,6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081705467905 почтовое оправление прибыло в место вручения 16 января 2025 года, передано почтальону 17 января 2025 года в 08:24, неудачная попытка вручения состоялась 17 января 2025 года в 08:25, 24 января 2025 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 55).

В пункте 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, указано, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктами 8.1.20, 8.1.20.1, 9.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления: извещение ф. 22 (приложение N 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО.

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении ДУЛ, указанного в приложении N 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Признавая извещение на составление протокола надлежащим, мировой судья не принял во внимание, что временной промежуток в 1 минуту между передачей почтового отправления для доставки почтальону и неудачной попыткой вручения не может свидетельствовать о фактической попытке вручения почтового отправления, а следовательно, о соблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» «Административное».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено ФИО1 по месту регистрации: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое оправление прибыло в место вручения 8 февраля 2025 года, передано почтальону 8 февраля 2025 года в 09:13, неудачная попытка вручения состоялась 8 февраля 2025 года в 08:15, 15 февраля 2025 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 57).

Учитывая, что промежуток времени между передачей почтальону почтового отправления и неудачной попыткой вручения составляет 2 минуты, прихожу к выводу об отсутствии сведений о фактической попытке вручения почтового отправления адресату, а следовательно, о соблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные мировым судьей нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и не позволили принять законное и обоснованное постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (1 год), не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГБУ РЦ «Молодежь Плюс» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Курцева