УИД 32RS0017-01-2020-000245-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-230/2020

02 июля 2020 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от 28.01.2020,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1, являясь собственником земельной доли в размере 2/124 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 20.09.2020 совместно с 19 другими собственниками решила произвести выдел 21,25 условных земельных долей.

По заказу ООО «Агропродукт» кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 1126250 кв.м.

20.09.2019 кадастровым инженером ФИО6 в газете «Верный путь» №36 (89791) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

24.09.2019 на данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельной доли ФИО5 – ФИО7 были направлены возражения относительно выделения земельного участка, в связи с отказом кадастрового инженера предоставить проект межевания, в объявлении о выделении земельного участка не содержится сведений о площади выделяемого участка, количества долей, собственников, а также относительно размера и местоположения границ земельного участка. 

Ссылаясь на то, что возражения представителя ответчика являются необоснованными, направлены исключительно на причинение вреда истцу и другим лицам, реализующим право на выдел своих земельных долей, на основании ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представитель истца ФИО2, просит суд признать необоснованными и снять возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 и еще 19 собственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, опубликованных в газете «Верный путь» №36 (89791) от 20.09.2019, и определить размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер исходного земельного участка №, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 19.09.2019.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, при этом полагает, что возражения являются необоснованными и направлены на воспрепятствование осуществлению истцом и третьим лицам законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представители третьих лиц – Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, надлежащим образом извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО22, ФИО12 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Третье лицо кадастровый инженер ООО «БрянскГипроЗем» ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица ФИО16, ФИО24, ФИО20, в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, третьих лиц - ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3540000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

С целью выдела долей указанных лиц из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), представитель ООО «Агропродукт» К.С.А. заключил с кадастровым инженером ФИО6 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО6 20 сентября 2019 г. опубликовал в газете «Верный путь» №36 (89791) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли ФИО5 – ФИО7, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 20 сентября 2019 г.

В возражениях ФИО7 ссылается на отказ кадастрового инженера предоставить проект межевания, а также относительно размера и местоположения границ земельного участка. Кроме того, указывает, что в объявлении о выделении земельного участка не содержится сведений о площади выделяемого участка, количества долей, собственниках земельных долей.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ответчика, связанные с отказом кадастрового инженера ознакомить с проектом межевания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 13.1 указанного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 указанного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В извещении, опубликованном кадастровым инженером ФИО6 20 сентября 2019 г в газете «Верный путь» №36 (89791) о необходимости согласования проекта межевания указан почтовый адрес, электронный адрес, телефоны, по которым можно обратиться с целью ознакомления с проектом межевания, из чего следует сделать вывод о том, что извещение содержит необходимые данные для реализации права иных сособственников земельного участка, из которого предполагается выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, на ознакомление с проектом межевания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком было представлено допустимых, достоверных документы или иные доказательства, содержащие сведения о создании кадастровым инженером каких-либо препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с изготовленным проектом межевания либо о принятии представителем ответчика мер по ознакомлению с этим проектом и недостижением этого результата вследствие каких-либо препятствий со стороны истца. Таким образом, возражения ответчика об отказе кадастрового инженера с ознакомлением проекта межевания являются необоснованными.

В пункте 8 ст. 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ указано, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, публикуемое в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, что должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что извещение в газете «Верный путь» №36 (89791) от 20 сентября 2019 г. не указаны сведения о площади выделяемого участка, количества долей и собственниках, судом отклоняется, поскольку обязательность содержания данных сведений в объявлении не предусмотрена, в силу указанного выше пункта ст. 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ. 

Кроме того, возражения представителя ФИО5 – ФИО7 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом и третьим лицам действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения представителя ФИО5– ФИО7 относительно размера и местоположения земельного участка площадью 1126250 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО8, Е. К. Е., ФИО10, ФИО11 В.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определить размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО8, Е. К. Е., ФИО10, ФИО11 В.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер исходного земельного участка №, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 19 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.