Дело № 1-86/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Покров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственных обвинителей Калькова С.Г., Моркина А.В.

защитника - адвоката Рыбаковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 23.05.2007 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишении свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28.11.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 30.08.2012, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 23.12.2013) за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишении свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 05.03.2010 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2010 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 11 дней (фактически неотбытый срок 2 года 1 месяц 3 дня); постановлением того же суда от 13.04.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 13.06.2012, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2012, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 23.12.2012) условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 года 8 месяцев 26 дней; решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2013 установлен административный надзор на срок 6 лет, ФИО1 освобожден 10.01.2014 по отбытию срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.10.2016 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 22.02.2017;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 14.08.2017 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишении свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишении свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, на территории 

<

адрес>, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

29.06.2017 в период времени с 10 час. 25 мин. по 15 час. 10 мин. к ФИО1, владеющему технологией изготовления наркотического средства дезоморфин, находящемуся у себя по месту жительства в 

<

адрес>, с просьбой о продаже наркотического средства дезоморфин, обратился И. И.И., действующий в рамках проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и достоверно осведомленный об осуществлении ФИО1 незаконного сбыта данного вида наркотического средства. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотических средств ответил Свидетель №1, согласием и договорился с последним об обстоятельствах сбыта наркотического средства - дезоморфин по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

В тот же день, в названный период времени, к ФИО1, находившемуся по месту своего жительства по указанному адресу, пришел И. И.И., действующий в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии которого ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из строгорецепторного кодеиносодержащего медицинского препарата «тетралгин», при использовании гидроксида натрия, бензина, йода, уксусной кислоты, бытовой посуды, электрической плитки незаконно изготовил наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин, общей массой 0,084 грамма, которое для удобства реализации, залил в медицинский шприц с градуировкой до 5 мл, и в этот же день в период времени с 10 час. 35 мин. по 15 час. 10 мин., находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, передав ему шприц с наркотическим средством.

29.06.2017, в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин., шприц с наркотическим средством дезоморфин общей массой 0,084 грамма, был добровольно выдан Свидетель №1, сотруднику ОНК МО МВД России «Ковровский» в служебном кабинете № 84 МО МВД России «Ковровский» по адресу: 

<

адрес>.

Незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин ФИО1 осуществлялся в ходе проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми произведено его изъятие из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № 3/1532 от 11.11.2017 - жидкость из представленного на экспертизу шприца, сбытая 29.06.2017 ФИО1, является раствором наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин. Масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составила 0,084 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - дезоморфин, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство дезоморфин, массой 0,084 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не согласившись с массой наркотического средства и фактом передачи денежных средств, пояснив, что проживал по адресу: 

<

адрес>, один. Примерно с мая 2017 года с ним проживал Свидетель №7 Не помнит тот день, в то время не варил наркотические средства, но такое могло быть. За 1000 рублей ни один наркоман не будет покупать 3 куба дезоморфина. Допускает, что мог кто-либо прийти в тот день. «И. И.И.» мог принести таблетки, а он (ФИО1) мог изготовить, и вместе могли бы употребить. Вынести из квартиры наркотическое средство он не мог. В основном варил для себя. Вину в сбыте наркотического средства признает, мог угостить свидетеля, отрицаете факт передачи денежных средств. Полагает, что количество наркотического средства было поменьше, потому что с одной варки такое количество не получится. Имеет наркозависимость и заболевания ВИЧ, гепатит, туберкулез.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующим.

Свидетель И. И.И., данные о личности которого сохранены в тайне, суду сообщил, что ранее приобретал дезоморфин у подсудимого. 29.06.2017 участвовал ОРМ «Проверочная закупка». Его пригласили сотрудники полиции в кабинет 84, где он дал согласие на участие в ОРМ. Перед закупкой его (Свидетель №1) осматривали сотрудники полиции в присутствии понятых. Потом вручили денежные средства в сумме около 1000 рублей. При этом также присутствовали понятые, оформлялись документы. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, четвертый этаж. Сотрудники полиции увезли его (Свидетель №1) по указанному адресу на рабочем автомобиле.

Дверь открыл ФИО1, кроме него в квартире никого не было. Наркотическое средство готово не было, пришлось ждать примерно, 1-2 часа. Подсудимый передал ему (Свидетель №1) наркотическое средство в шприце объем 5 кубов, а он передал тому денежные средства. Затем ФИО1 открыл дверь и он (И.) вышел из квартиры. Сотрудники полиции ждали его, один находился между 1 и 2 этажом, второй – на улице. Совместно с сотрудниками полиции сел в служебный автомобиль, и вместе поехали в отдел полиции, где он (И.) выдал наркотическое средство при двух понятых. ОРМ происходило в первой половине дня. С сотрудниками полиции встретился около 10-11 часов, после досмотра и выдачи денежных средств поехали по адресу проживания подсудимого, наркотическое средство выдал после обеда, точно время не помнит.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, сведений о том, что он испытывал личную неприязнь к подсудимому, нет.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОНК МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес> живет ФИО1, ранее им знакомый по долгу службы, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства дезоморфин, который изготавливал у себя на кухне. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» 29.06.2017. Все происходило в первой половине дня, в кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский». Был приглашен гражданин, который участвовал в ОРМ под псевдонимом «Свидетель №1», в присутствии двух понятых производился его досмотр, запрещенных предметов не обнаружено, в связи с чем был составлен акт. «Свидетель №1» передавались денежные средства в размере 1000 рублей, о чем был составлен акт, с купюры была снята светокопия, понятые и «И. И.И.» расписались. Далее они (Свидетель №2 и Свидетель №3) совместно с «Свидетель №1» проследовали на служебном автомобиле к адресу проживания ФИО1. «И. И.И.» вышел из автомобиля, прошел несколько метров, следом вышли они (Свидетель №2 и Свидетель №3), Свидетель №2 проследовал за «Свидетель №1» в подъезд, Свидетель №3 остался на улице. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что в подъезде «И. И.И.» проследовал по лестнице до 4 этажа, он (Свидетель №2) остался между 3 и 4 этажами в углу, и наблюдал через лестничный проход. «И. И.И.» постучал в дверь к ФИО1, последний открыл дверь. Он (Свидетель №2) узнал ФИО1 по голосу. «И. И.И.» зашел в квартиру к ФИО1 и вышел приблизительно через 50 минут – 1 час, прошел мимо него (Свидетель №2), сказав, что все в норме. Он (Свидетель №2) все это время находился в подъезде. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он все это время находился на улице. Кроме того Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что после этого на служебном автомобиле поехали обратно. В служебном кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский», в присутствии понятых, в ходе проведения личного досмотра «И. И.И.» выдал наркотическое средство, которое приобрел у ФИО1, а именно шприц объемом 5 кубов с жидкостью коричневого или бурого цвета объемом 2,8 мл. Данный шприц при понятых был запечатан в бумажный конверт, опечатан печатью, на нем расписались «И. И.И.» и понятые, после чего наркотическое средство было направлено на экспертизу. В ходе ОРМ в присутствии понятых составлялось постановление о проведении ОРМ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, акт передачи предметов для проведения ОРМ денег в размере 1000 рублей, акт наблюдения при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Замечания ни от кого не поступали. Все происходило 29.06.2017 «И. И.И.» явился в полицию при мерно в 10 часов 00 минут, а выдал наркотическое средство в 15 часов 20 минут. 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что 29.06.2017 около 10 час. 15 мин. он был приглашен сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский» в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. На данное предложение он дал свое добровольное согласие, без какого-либо принуждения. После этого, в указанный день и время, он прошел вместе с сотрудниками полиции в кабинет 

<

№>, расположенный в административном здании МО МВД России «Ковровский» по адресу: 

<

адрес>. Там уже находились еще один неизвестный ему мужчина, который также участвовал в качестве понятого, а также неизвестный ему мужчина, который им был представлен Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне. Им пояснили, что данный гражданин участвует в оперативном мероприятии в качестве закупщика. После этого в их присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр и досмотр верхней одежды и вещей Свидетель №1. В ходе досмотра у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было. После этого был составлен протокол личного досмотра. В протоколе все было записано верно, замечания не поступили. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После этого сотрудник полиции пояснил, что в их присутствии Свидетель №1 будут вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей для закупки наркотического средства. Купюра была откопирована на множительном аппарате, на листе бумаги формата А-4. По факту вручения был составлен соответствующий документ, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. На копии купюры участвующие лица, а так же он поставили свои подписи. После этого И. И.И. и оперативные сотрудники полиции - уехали, а он и второй понятой остались ждать их возвращения. В этот же день, то есть 29.06.2017 в 15 час. 30 мин., оперативные сотрудники и И. И.И. вернулись в административное здание МО МВД России «Ковровский» в кабинет 

<

№>. Здесь сотрудники полиции предложили Свидетель №1 выдать вещи и предметы, которые тот приобрел при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». И. И.И. добровольно выдал шприц с градуировкой 5 мл., с жидкостью красно-коричневого цвета. После этого сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи вещества. Данный шприц с веществом в их присутствии был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. В протоколе было все записано верно, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он и второй понятой вышли из кабинета, и ушли домой (л.д. 56-58 т.1).

Свидетель ЖС – друг подсудимого суду пояснил, что бывал у ФИО1 дома, при нем (ФИО2) ФИО1 наркотические средства не изготавливал, об этом ничего не знает. К ФИО1 целенаправленно за наркотическими средствами не приходил. Совместно с ФИО1 употреблял наркотические средство «Соль». Когда приезжала следователь, то задала только три вопроса, он потом расписался в бумагах и ушел. Сказали, что его показания чистая формальность, и его никуда вызывать не будут, так же сказали, что ФИО1 будут судить за организацию притона. Протокол не читал, потому что сказали, что его показания чистая формальность и ему это было не интересно.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ЖС показал, что является потребителем наркотических средств - дезоморфина. Наркотическое средство он употреблял у своих знакомых, а потом варил сам у себя по месту жительства. У него имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С последним он поддерживает дружеские отношения. Он неоднократно употреблял у него дома наркотическое средство дезоморфин, которое ЖС изготавливал по месту своего жительства. К ЖС он приходил употреблять наркотик примерно 1-2 раза в неделю. ЖС варил наркотик постоянно, даже когда с ним проживал сожитель его матери Свидетель №7. Ему известно, что Свидетель №7 является потребителем наркотических средств. Ему известно, что Свидетель №7 в июне 2017 года проживал в квартире ЖС и делал там ремонт. Поэтому ЖС в указанный период времени притон в своей квартире не устраивал, но для узкого круга лиц два-три человека, наркотик дезоморфин тот продолжал изготавливать в своей квартире по указанному адресу. Когда ЖС варил наркотик, он не присутствовал. ЖС звонил ему после того, когда наркотик был готов и приглашал его, чтобы употребить наркотик (л.д. 59-60 т.1).

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ЖС данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы, не стабильны, не согласуется с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, направлены на оказание помощи подсудимому, который является его другом, связаны с попыткой оправдать или улучшить положение ФИО1 по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №7 – бывший сожитель матери подсудимого пояснил, что с мая-июля 2017 года проживал с ФИО1 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Не видел, как ФИО1 изготавливал наркотические средства, но предполагал, так как в квартире был специфический запах уксуса. К ФИО1 приходили лица, употребляющие наркотические средства, но не употребляли, а просто общались. От следователя ему (Свидетель №7) известно, что ФИО1 приобретал таблетки для изготовления наркотических средств в общежитии на 

<

адрес> что ФИО1 сбыл наркотическое средство. 29.06.2017 с ФИО1 ездили в лес, однако точно не помнит, так как они в то время ездили в лес постоянно. В квартире на балконе видел электрическую плитку и когда делал проверял ее, она оказалась нерабочей. Не помнит, что бы кто-то приходил в квартиру 29.06.2017. При нем ФИО1 ничего не варил. Последнего характеризует с положительной стороны, как спокойного, тихого, не может за себя постоять.

Показания данные на предварительном следствии не поддерживает, так как читал их бегло, не знал адреса, где подсудимый приобретал таблетки, а также я не знал, что он (ФИО1) владел техникой изготовления наркотического средства.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 пояснил, что потребителем наркотических средств не является, однако ранее несколько раз пробовал наркотическое средство. С начала 2017 года он проживал у ФИО1 (сына его сожительницы Свидетель №8), по адресу: 

<

адрес>. Однако с того времени он все равно периодически приходил домой к Свидетель №8, где оставался ночевать. ЖС является потребителем различных наркотических средств, в том числе и дезоморфина. ЖС владеет технологией изготовления наркотического средства дезоморфин и изготавливал его по месту своего проживания на кухне. Свидетель №8 просила его присматривать за ее сыном и не разрешать тому варить наркотик на кухне, так как он там делал ремонт, что он и делал. К ЖС постоянно приходили домой лица, являющиеся потребителями наркотических средств, которые просили того изготовить дезоморфин. Однако он всех их выгонял и в квартиру не пускал. Однако в июне 2017 года, точное число не помнит, он разрешил ЖС изготовить наркотическое средство дезоморфин на кухне его квартиры, а затем употребить его вместе со своим другом, так как тому было плохо. Более в присутствии него ЖС наркотик не варил. Однако когда он не ночевал дома, а затем возвращался, то чувствовал остаточный специфический запах. Он понимал, что ЖС в его отсутствие продолжал варить наркотик. Ему известно, что ЖС таблетки необходимые для изготовления наркотика приобретал у какой-то своей знакомой, проживающей в общежитие по 

<

адрес>. Из лиц, которые приходили домой к ЖС употреблять сваренный им наркотик, знает только ФИО2. Другие лица ему не известны. В конце июня 2017 года он постоянно ходил в лес за ягодами, где мог остаться на ночь. ЖС иногда ходил за ягодами вместе с ним, однако на ночь в лесу не оставался. О том, что 29.06.2017 ЖС в своей квартире изготовил наркотическое средство и сбыл его своему знакомому, он узнал от сотрудников полиции. По данному факту ему ничего не известно. Где он был в указанный день, он сказать не может, так как не помнит. Но скорее всего, был в лесу, где собирал ягоды. Он видел, что на балконе квартиры ЖС, имеется электрическая плитка и сумка с ингредиентами, из которых он изготавливает наркотик дезоморфин. О том, что ЖС мог на ней изготавливать наркотик, он не знал (л.д.67-69 т.1).

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы, не стабильны, не согласуется с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, направлены на оказание помощи подсудимому, и связаны с попыткой оправдать или улучшить положение последнего по уголовному делу.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №10 показала, что в конце 2013 года, точное время не помнит, в аптечном киоске, расположенном в магазине «Абсолют» в 

<

адрес> она приобрела большой партией кодеиносодержащие таблетки «Тетралгин» и глазные капли «Тропикамид», которые еще в то время отпускались без рецепта врача. Приобрела она данные препараты, так как они пользовались большим спросом у граждан потребляющих наркотические средства, а именно «крокодил». Данные таблетки она приобрела большой партией, так как ей стало известно, что в дальнейшем таблетки будут отпускаться только по рецепту врача. Как ей известно, что в конце 2014 году указанный аптечный пункт был закрыт. В настоящее время она не помнит фармацевта, который продавал ей указанные таблетки. Описать и опознать его не сможет. Так, с того времени до августа 2017 года она продавала лицам, которые к ней обращались, кодеиносодержащие таблетки «Тетралгин», глазные капли «тропикамид». Данные препараты продавала с учетом своей наценки, зарабатывая на этом денежные средства. Сама она потребителем наркотических средств не является, но знает, что граждане, которые к ней обращались за таблетками «тетралгин» и глазными каплями, являются потребителями наркотических средств. Пояснила, что каким образом потребители используют капли и таблетки, она не знает, технологией изготовления наркотических средств не владеет. У нее имеется знакомый ФИО1, который является потребителем наркотического средства - дезоморфин. Ранее она неоднократно продавала ЖС вышеуказанные таблетки. Последний раз ЖС приобретал у нее таблетки в начале лета 2017 года, точное число не помнит (л.д. 82-83 т.1).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показала, что в конце 2013 года, точное время не помнит, в аптечном киоске, расположенном в магазине «Абсолют» в 

<

адрес> она приобрела большой партией кодеиносодержащие таблетки «Тетралгин» и глазные капли «Тропикамид», которые еще в то время отпускались без рецепта врача. Приобрела она данные препараты, так как они пользовались большим спросом у граждан потребляющих наркотические средства, а именно дезоморфин. Данные таблетки она приобрела большой партией, так как ей стало известно, что в дальнейшем таблетки будут отпускаться только по рецепту врача. Как ей известно, что в конце 2014 года указанный аптечный пункт был закрыт. В настоящее время она не помнит фармацевта, который продавал ей указанные таблетки. Описать и опознать его не сможет. Так, с того времени до августа 2017 года, она продавала лицам, которые к ней обращались, кодеиносодержащие таблетки «Тетралгин», глазные капли «тропикамид». Данные препараты продавала с учетом своей наценки, зарабатывая на этом денежные средства. Сама она потребителем наркотических средств не является, но знает, что граждане, которые к ней обращались за таблетками «тетралгин» и глазными каплями, являются потребителями наркотических средств. Пояснила, что каким образом потребители используют капли и таблетки, она не знает, технологией изготовления наркотических средств не владеет. У нее имеется знакомый ФИО1. Ей известно, что последний является потребителем наркотического средства - дезоморфин. Иногда к ней домой приходил ЖС с просьбой, чтобы она продала ему таблетки «тетралгин». Она продавала ему таблетки за 250 рублей. Когда к ней последний раз приходил ЖС за таблетками, сказать не может, так как не помнит. В настоящее время по месту своего жительства никаких подобных препаратов не имеет (л.д. 77-78 т.1).

Свидетель Свидетель №8 – мать подсудимого ФИО1 суду пояснила, что в последнее время сын проживал на 

<

адрес>. Свидетель №7 прописала в этой квартире, чтобы тот там проживал и смотрел за сыном, чтобы к нему (ФИО1) никто не ходил. В её присутствии сын наркотические средства не употреблял и не варил. Сына характеризует с положительной стороны, однако после техникума попал в компанию, так и стал употреблять наркотические средства, многих его друзей уже нет в живых.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- Постановлениями о рассекречивании результатов ОРД и о предоставлении результатов ОРД от 16.10.2017, согласно которым, были рассекречены и переданы в СО МО МВД РФ «Ковровский» результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 29.06.2017 в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>17, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.14-15);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.10.2017, согласно которому, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство ЖС сбыл Свидетель №1 (данные о личности которого сохранены в тайне) шприц с наркотическим средством – дезоморфин (л.д.16);

- Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2017, согласно которому, принято решение провести проверочную закупку наркотического средства - дезоморфин в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (л.д.17);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 29.06.2017, согласно которому в указанную дату в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 25 мин., был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было (л.д.18);

- Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 29.06.2017, согласно которому, в названную дату в 10 час. 35 мин Свидетель №1, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (купюрой достоинством 1000 рублей) для проведения проверочной закупки наркотического средства (л.д.19);

- Протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и его осмотра от 29.06.2017, согласно которому в дату составления протокола в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., И. И.И., данные о личности которого сохранены в тайне, добровольно выдал оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 шприц емкостью 5 мл, внутри которого находилась жидкость бурого цвета в количестве 2,8 мл; данный шприц с жидкостью был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов, Дежурная часть МО МВД России «Ковровский» (л.д.21-22);

- Актом наблюдения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.06.2017, согласно которому в указанную дату в 10 час. 15 мин. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, в помещении кабинета 84 МО МВД России «Ковровский» по адресу: 

<

адрес>, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе личного досмотра какие-либо предметы, запрещенные к обороту на территории РФ обнаружены не были, по данному факту составлен протокол личного досмотра. После этого, в присутствии указанных выше лиц Свидетель №1, были вручены деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой достоинством одна тысяча рублей, о чем был составлен акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно розыскных мероприятий, в котором приглашенные граждане и И. И.И. поставили свои подписи. После этого, И. И.И. совместно с сотрудниками полиции вышли из кабинета 84 МО МВД РФ «Ковровский» и на служебном автомобиле проехали на 

<

адрес>, где припарковались во дворе 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, в автомобиле сотрудники полиции пояснили Свидетель №1, что после того, как он приобретет наркотик, он должен вернуться обратно в автомобиль, который будет ожидать его в этом же месте. После чего И. И.И. вышел из автомобиля сотрудников полиции и проследовал под визуальным наблюдением сотрудников ОНК в 

<

адрес>.104 по 

<

адрес> время движения он постоянно находился под визуальным наблюдением сотрудников полиции. Подойдя к 

<

адрес> И. И.И. зашёл в подъезд и поднявшись на четвертый этаж вошёл в 

<

адрес>, дверь в которую открыл ФИО1, сотрудник ОНК находился на лестничной площадке этажом ниже. В 14 час. 50 мин. И. И.И. вышел из подъезда 

<

адрес> время пока И. И.И. находилась в квартире, подъезд данного дома и квартира находились под наблюдением сотрудников полиции и в нее никто не заходил и не выходил. Вернувшись к месту, где его ожидал автомобиль сотрудников полиции И. И.И. сел в служебный автомобиль, продемонстрировал шприц с жидкостью бурого цвета, пояснив, что это наркотическое средство ему сбыл ФИО1, после чего совместно с сотрудниками полиции проследовал в МО МВД России «Ковровский», где в кабинете 84, в присутствии приглашенных граждан, добровольно выдал приобретенное у ФИО1 вещество в шприце емкостью 5 мл с жидкостью бурого цвета в количестве примерно 2,8 мл. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати, на котором приглашенные граждане поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, в котором И. И.И. и приглашенные граждане поставили свои подписи (л.д.23);

- Справкой об исследовании № 3/438 от 06.07.2017, согласно выводам которой, жидкость из шприца, добровольно выданного 29.06.2017 Свидетель №1, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является раствором наркотического средства-смеси содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин; общая масса сухого остатка наркотического средства составила 0,084 грамма; в ходе проведения исследования израсходовано 0,750 мл жидкости (л.д.32);

- Заключением эксперта № 3/1532 от 11.11.2017, согласно выводам которого, жидкость из шприца, сбытая 29.06.2017 ФИО1, является раствором наркотического средства-смеси содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин; общая масса сухого остатка наркотического средства – смеси при поступлении на экспертизу составила 0,058 грамма; в ходе проведения исследования израсходовано 0,750 мл жидкости из шприца (л.д. 38-39);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2017, согласно которым был осмотрен признанный вещественным доказательством шприц из бесцветного прозрачного полимерного материала, номинальной емкостью 5,0 мл, в сборе с инъекционной иглой и защитным колпачком к ней, внутри которого находится жидкость красно – коричневого цвета, согласно с правке об исследовании – дезоморфи (масса сухого остатка до назначения исследования составила 0,084 грамма; после проведения экспертизы - 0,032 грамма) (л.д. 41-42, 43-44, 45);

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 была осмотрена квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже 5 этажного дома, где были изъяты: электрическая плитка; матерчатая сумка с флаконами и банками (л.д.92-95)

- Протоколом осмотра предметов от 19.12.2017, согласно которому с участием ФИО1 и защитника Рыбаковой Н.В. были осмотрены, признанные вещественными доказательствами: электрическая плитка, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно с помощью данной плитки он изготавливал дезоморфин, в том числе и 29.06.2017; матерчатая сумка; банка стеклянная с красной крышкой, с жидкостью желтого цвета, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что в данной банке находится бензин; пластиковая бутылка с этикеткой «Чистящее средство для труб «Крот»»; стеклянная бутылка с этикеткой «Уксусная кислота»; коробок со спичками; ФИО1 пояснил, что посредством указанных предметов он изготавливал дезоморфин (л.д. 96-97, 98-99).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, и фактически не несут доказательственного значения, а именно: постановление правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (л.д.33-34); конверт с данными лица, личность которого сохранена в тайне (л.д.55).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проживал в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> как это ошибочно указано в постановлениях о рассекречивании результатов ОРД и о предоставлении результатов ОРД от 16.10.2017, рапорте об обнаружении признаков преступления от 16.10.2017, постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2017, акте наблюдения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.06.2017. Суд признает указание номера квартиры подсудимого 17 вместо 12 технической погрешностью.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Однако доводы подсудимого о том, что количество наркотического средства было меньше чем указано в обвинительном заключении и, что И. И.И. не мог вынести из квартиры наркотическое средство, являются надуманными и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, сотрудников полиции и материалами уголовного дела изложенными выше. Кроме того, суд расценивает названные доводы подсудимого способ защиты направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого о том, что он мог передать наркотическое средство безвозмездно, по мнению государственного обвинителя нашли свое подтверждение, в связи с чем прокурор в судебном заседании полагал необходимым исключить из обвинения указание о том, что ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство за 1000 рублей.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

В остальном подсудимый вину в совершенном преступлении фактически признал, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора эти показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, за исключением тех которым уже дана оценка, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, в том числе и в части цвета наркотического средства, так как у каждого человека световосприятие индивидуальное.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении предварительного следствия и оперативно розыскных мероприятий не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Основания полагать, что в отношении ФИО1 была совершена провокация, отсутствуют. Доводы защиты об этом направлены на улучшение положения подсудимого по уголовному делу и фактически не чем не подтверждены. 

Довод о том, что ОМР было проведено в нереально короткий срок, надуман, расценивается судом как избранный способ защиты.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных: постановления о проведении проверочной закупки, акта осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ, протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «проверочная закупка» и его осмотра, акта наблюдения датированных 29.06.2017; справки об исследовании от 06.07.2017 №3/438; постановления о рассекречивании результатов ОРД, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов ОРД датированных 16.10.2017; 

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, а так же то, что подсудимый независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, сбыл наркотическое средство «Свидетель №1».ФИО1 понимал, что действует в нарушении закона. Подсудимым были проведены все необходимые действия, направленные на сбыт «Свидетель №1» наркотического средства. О значительном размере свидетельствует количество изъятого наркотического средства дезоморфин – 0,084г, что больше 0,05 грамма и меньше 0,25 грамма.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, по предыдущему и настоящему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – Свидетель №8 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, одного преступления небольшой тяжести против прядка управления, наказание отбывал в виде реальных сроков лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое имеет повышенную степень общественной опасности и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на «Д» учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление дезоморфина».

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, явку с повинной (л.д. 29 т.1).

Также суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступления, сообщал информацию имеющую значение для расследования преступления (л.д. 106-108).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к совершенному, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельства данного уголовного дела, состояния здоровья подсудимого, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признать их исключительными и применить к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, положения ст.64 УК РФ назначив ему более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не имеет и не усматривает, подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление, срок давности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УКРФ, в настоящее время не истек.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2017, окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по указанному приговору. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, содержащее данные о том, что ФИО1 признан больным наркоманией, в котором был бы отражен срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации. Подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

По смыслу законна (абз.4 п.44 ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») следует обратить внимание на то, что в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. 

ФИО1 осуждается за совершение 29.06.2017 особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального срока лишения свободы, до совершения данного преступления, ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а приговором Ковровского городского суда от 28.11.2007 за совершение, в том числе и тяжкого преступления, наказание назначалось с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, которое он отбывал в виде реального срока лишения свободы, категория данного преступления, с учетом последующих изменений уголовного закона, не изменилась и указанная судимость на момент совершения нового преступления не снята и не погашена, поэтому в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначению подсудимому наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, с зачетом наказания отбытого по приговору Ковровского городского суда от 04.10.2017.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД РФ «Ковровский», шприц из бесцветного прозрачного полимерного материала, номинальной емкостью5,0 мл, в сборе с инъекционной иглой и защитным колпачком к ней, внутри которого находится наркотическое средство дезоморфин (масса сухого остатка до назначения исследования составила 0,084 грамма, после проведения экспертизы - 0,032 грамма), упакованный в конверт из бумаги белого цвета - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу; 2) находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВДРоссии «Ковровский», электрическая плитка, матерчатая сумка, банка стеклянная емкостью 1 литр, в которой находится жидкость желтого цвета сзапахом бензина, бутылка из бесцветного стекла с этикеткой с надписью «Уксусная кислота», содержащая бесцветную жидкость с запахом уксуса, черная полимерная бутылка с этикеткой с надписью «Крот», содержащая красно-коричневую жидкость, коробок спичек - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2017 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2018 года. 

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2017 с 04 октября 2017 по 09 июня 2018, с 14 августа 2017 года по 03 октября 2017 года и с 26 октября 2016 года по 22 февраля 2017года.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД РФ «Ковровский», шприц из бесцветного прозрачного полимерного материала, номинальной емкостью 5,0 мл, в сборе с инъекционной иглой и защитным колпачком к ней, внутри которого находится наркотическое средство дезоморфин (масса сухого остатка до назначения исследования составила 0,084 грамма, после проведения экспертизы - 0,032 грамма) - уничтожить; 2) находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВДРоссии «Ковровский», электрическую плитку, матерчатую сумку, банку стеклянную емкостью 1 литр с жидкостью желтого цвета с запахом бензина, бутылку из бесцветного стекла с этикеткой с надписью «Уксусная кислота», содержащую бесцветную жидкость с запахом уксуса, черную полимерную бутылку с этикеткой с надписью «Крот», содержащую красно-коричневую жидкость, коробок спичек - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Кузнецов 

Справка: согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 02 августа 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2007 года; судимость по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161; двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ; преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2007 года.

Исключить из опистельно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЖС удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02 августа 2018 года.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-86/2018, находящемся в Ковровском городском суде.

Судья В.В.Кузнецов

Секретарь ЖС