Дело № 1-2-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тросна «15» июня 2021 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда Луневой Л.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил одно оконченное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, с целью совершения поездки на нем в д. 

<

адрес>, подошел к автомобилю, расположенному рядом с домом 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта на ключ, сел в него, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, и используя ключ от указанного автомобиля, который лежал на панели в салоне, завел двигатель, после чего тронулся с места и поехал на указанном автомобиле в д. 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на поле в 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, был задержан сотрудниками ОМВД России по Троснянскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения предварительного следствия, в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением относительно инкриминированного ему в вину преступления, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, согласившись с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления и нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Он понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и просил суд удовлетворить его ходатайство об этом. 

Защитник – адвокат Лунева Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердила получение ФИО1 консультации защитника по этому вопросу до заявления такого ходатайства. 

Потерпевший ДД, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имел, иск в ходе предварительного следствия не заявлял, что не препятствовало рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Прокопенков А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

В отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, принимая во внимание, что вмененное в вину ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без исследования доказательств.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содержащимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что критерии, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1

Совершение ФИО1 оконченного состава преступления доказано в силу того, что он неправомерно завладев автомобилем начал совершать на нем движение в поисках спиртного, что так же исключает наличие у него умысла на хищение указанного выше автомобиля принадлежащего потерпевшему ДД, 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ФИО1 наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но обращался в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т.1 л.д.109-113).

Соответственно, ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого принимает объяснение ФИО1 данное им в день возбуждения уголовного дела (л.д.25-26), поскольку в объяснении ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о подробностях совершенного им преступления и его конкретных действиях во время совершения преступления.

При этом, по мнению суда, такое объяснение ФИО1 не является явкой с повинной в силу достоверного установления сотрудниками полиции на момент задержания ФИО1 его причастности к совершению указанного выше преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд так же признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребленное ФИО1 спиртное поспособствовало совершению инкриминированного ему в вину преступления, в силу ослабления его самоконтроля за своим поведением, снижением критики по отношению к своим противоправным действиям.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, совершившего одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с установлением необходимых ограничений. 

По мнению суда, назначение наказания связанного с ограничением свободы с установлением необходимых ограничений, будет в полной мере отвечать целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений ФИО1, его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости.

Назначение же ФИО1, более мягкого, чем ограничение свободы наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, основанном на анализе данных личности ФИО1, невозможно в силу отсутствия у ФИО1 источника доходов, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства приведенного судом выше.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления направленного против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств для целей и мотивов совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу положений ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу належит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) с установлением следующих ограничений:

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования Троснянский район Орловской области по месту жительства (пребывания) ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не изменять место жительства или пребывания, место работы (при наличии) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в порядке и сроки установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение выплачиваемое адвокату Луневой Л.Н. за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере № возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства: след пальца руки и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отменить обязанность ответственного хранения вещественного доказательства - транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> владельцем ДД, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, кем – либо из участников процесса, а также в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем по делу либо прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы затрагивающей его интересы, а также может пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе и по назначению суда

Председательствующий__________________