14RS0023-01-2025-000134-18

Дело №12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 10 октября 2025 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахменкулов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> (Якутия) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> (Якутия) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД) при управлении им в 16.38 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) транспортным средством Toyota Corolla Fielder, с государственным регистрационным номером №, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с неисправностями к управлениями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Сафронов И.Н., ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ОСБД ОГАИ МВД по РС (Я) П. Н.П., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, не просили отложить судебное разбирательство дела. ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия и участия защитника, указал, что просит удовлетворить жалобу. Инспектор ДПС ОСБД ОГАИ МВД по РС (Я) П. Н.П. в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указал, что постановление поддерживает. 

В соответствии с ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нахожу установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, п.97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и п.п.«з» п.11, п.п.«п» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от правонарушения дела об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения могут рассматриваться уполномоченными должностными лицами ГИБДД. 

Привлечение к административной ответственности оформляется в виде постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения по результатам рассмотрения дела по существу должна находить свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, должны производиться в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед подписанием, при желании, должны быть прочтены, но в обязательном порядке им поняты, их содержание и результаты должны соответствовать тем процессуальным действиям, которые совершаются уполномоченными должностными лицами. Представляемые сторонами доказательства должны быть исследованы, им должна быть дана соответствующая юридическая оценка. Все представленные доказательства должны быть оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении не должна вызывать сомнений у суда. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) ФИО2 № ФИО1 за нарушение п.4.2 ПН, п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД Правил дорожного движения РФ при управлении в 16.38 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Якутия), городе Олекминске, 

<

адрес>, транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. От подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Установлено наличие смягчающих (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В графе «События административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Конституционные и процессуальные права, а также порядок обжалования разъяснены, копию постановления получил» имеется пометка уполномоченного должностного лица «отказался от подписи». Имеется пометка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 часов инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в нарушение п.4.2 ПН, п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В графе о разъяснении прав ФИО1 указано: «Не разъяснены». В объяснении водитель указал: «С протоколом не согласен». Подпись водителя и пометка уполномоченного должностного лица об отказе водителя от подписи отсутствуют. 

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов остановлено транспортное средство «ФИО3» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1. Визуально установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля установлены дополнительные пленки, ограничивающие обзорность водителя. При видеозаписи автопатруля «365» ФИО1 разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности по ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Водитель пояснил, что не согласен с нарушением. Было разъяснено, что его ходатайства могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы. Поскольку ФИО1 не был согласен с нарушениями, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, копии были вручены. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, марки Toyota Corolla Fielder 2012 года изготовления, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № следует, что собственником транспортного средства является ФИО4

По запросу суда, отделом МВД России по 

<

адрес> представлена копия материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.2025г., постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025г., рапорт инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) ФИО2 от 12.03.2025г., ходатайство защитника Сафронова И.Н. от 12.03.2025г., результаты поиска правонарушений в отношений ФИО1 Иных доказательств - видеозапись, фотографии, полученные в установленном законе порядке, в материалах не представлено.

Доказательства разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. В силу чего сопоставить и проверить фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, указанные в постановлении об административном правонарушении, в судебном заседании не представляется возможным.

В ходе судебного следствия разъяснение уполномоченным должностным лицом положений статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 24.2 и 25.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Следовательно, конституционные и процессуальные права ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, надлежащим образом не были разъяснены инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) ФИО2 Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Основные положения).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пункта 3 Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> (Якутия) ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатации транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, предусмотренных в частях 1.1-7 данной статьи. 

При этом суд отмечает, что данная норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет административную ответственность и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Принимая во внимание, что такое измерение не производилось, суд признает, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 названного кодекса.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации управления транспортным средством с установленными на стекла цветными прозрачными пленками по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, такие действия могли повлечь административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Поскольку такие измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента не представлено, суд с учетом разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приходит к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО1 на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа, нельзя считать законным и обоснованным. 

На основании изложенного следует, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое нарушение, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции по РС(Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 (Десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) со дня получения копии решения через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю.Рахменкулов