Дело № 2-592/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 07 сентября 2018г. гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита е сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец указывал, что в настоящее время кредитный договор не расторгнут и является действующим.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу - ООО «ЮСБ». Истцу перешли права по кредитным договорам в полном объеме, включая право на дальнейшее начислении процентов и неустойки по кредиту.

Истец ссылался на то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и нестойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Указывал, что решением суда с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России". В рамках данного гражданского дела были взысканы: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов -

<

данные изъяты> руб. Данное решение суда до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ».

Истец указывал, что расчет задолженности по данному иску производился исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 09.12.2013г. - 

<

данные изъяты> руб. (по решению суда); размер процентной ставки -

<

данные изъяты> % годовых, размер неустойки — 

<

данные изъяты> % в день, период задолженности - с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с 09.12.2013 по 27.04 2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. - 

<

данные изъяты> (с учетом произведенного истцом уменьшения), неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013г. по 27.04 2018г. - 

<

данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения).

Истец указывал, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Несмотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. - до 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013 по 27.04.2018 г. - до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.12.2013 г. по 27.04 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013 г. по 27.04.2018 г. - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2013 г. по 27.04.2018 г. - 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 34,35), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95 – сведения об извещении), в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.02.2013г. между ОАО "Сбербанк России" (после изменения наименования – публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.10-13 – договор).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение полученного кредита ответчик ФИО1 подписал кредитный договор № от 14.02.2013г. и график платежей (л.д. 10-12 – договор, л.д. 13- график платежей).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, решением Советского районного суда Кировской области от 09.12.2013г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) был взыскан непогашенный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. (гражданское дело № 2-3/245/2013) (л.д. 15-16).

Определением Советского районного суда Кировской области от 15.06.2015г., вступившим в законную силу, в гражданском деле № 2-3/245/2013 произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО "ЮСБ" (л.д. 17), в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 02.09.2014г. 

Данный факт подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93).

Предметом договора на основании статьи 1 являются права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентоми должниками (л.д. 76 – договор уступки прав (требований)).

Согласно данному договору, к ООО "ЮСБ" перешло право (требования) по кредитным договорам, возникшим у цедента (ОАО «Сбербанк России»), согласно реестру уступаемых прав (требований), содержащемуся в приложении к договору, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Общая сумма уступаемых прав - 

<

данные изъяты> руб., из них сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 79— выписка из приложения №).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

Аналогично разрешается вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки. 

Судом установлено, что на основании указанного выше решения суда, в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО1 (л.д. 97), которое было окончено 18.06.2018г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, всего удержано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Настоящее исковое заявление поступило в Топкинский городской суд 11.07.2018г., расчет задолженности по кредитному договору составлен по состоянию на 27.04.2018г.

Из представленных суду сведений МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, следует, что после 27.04.2018г. в счет погашения долга по данному исполнительному производству были совершены платежи, не учтенные истцом: 15.05.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 14.06.2018г. (окончательный платеж) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 99-103). 

Истец указывал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения) - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения) - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом (л.д.7), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Расчет задолженности судом проверен также с учетом произведенных ответчиком выплат по исполнительному производству (л.д.8 – сведения, предоставленные истцом).

В данном случае, разрешая требования банка, суд должен руководствоваться положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. подлежат взысканию с ответчика в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего. 

Включение банком в кредитный договор условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предметом уступки могут быть как все права банка к конкретному заемщику, вытекающие из заключенного с ним кредитного договора, так и их часть при условии должной идентификации (размер, основание возникновения, срок исполнения и др.), а также отдельные права: право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Помимо изложенного, судом учитывается, что решение суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору состоялось 09.12.2013г., исполнительный лист предъявлен ООО "ЮСБ" в МОСП только 15.04.2016г. (спустя 1,5 года после заключения договора уступки от 02.09.2014г.), таким образом, истцом никаких мер по принудительному взысканию долга (в части взыскания процентов по договору) в судебном порядке не принималось около 3 лет (с даты уступки прав), а сам период, за который были начислены проценты истцом, составил более 4 лет. 

При этом, согласно представленных сведений МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства с 24.06.2016г. от должника ежемесячно поступали платежи в счет погашения долга. Должник не уклонялся от исполнения решения суда и погашения задолженности по кредиту.

Бездействие истца по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки: 

<

данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения) - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения) - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. 

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО1 окончено (18.06.2018г.) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, подлежит разрешению с учетом полного погашения задолженности по основному долгу - 14.06.2018г. (окончательный платеж по исполнительному производству). (л.д.103). 

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. и заявленного размера штрафа за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты> руб. (за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.), а также наличия заявленного требования о взыскании с неустойки за период с 28.04.2018г. по 14.06.2018г. (дата полного погашения задолженности по исполнительному производству); а также соотношение суммы просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб. и размера штрафа за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб., исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита за общий период с 09.12.2013г. по 14.06.2018г. до суммы 

<

данные изъяты> руб., размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. - до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не выполнил свои обязательства по своевременному погашению кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013г. по 14.06.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г. Всего - 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО1 окончено (18.06.2018г.) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98). Из представленных суду сведений МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, следует, что после 27.04.2018г. (дата составления расчета) в счет погашения долга по данному исполнительному производству были совершены платежи, не учтенные истцом: 15.05.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 14.06.2018г. (окончательный платеж) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.103). 

На дату составления расчета задолженности истцом (27.04.2018г.) остаток задолженности по основному долгу составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу 14.06.2018г., с учетом фактического погашения основного долга, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет по аналогии с расчетом истца (л.д. 7):

<

данные изъяты> руб. - остаток основного долга в период с 28.04.2018г. по 14.05.2018г.,

<

данные изъяты>. - остаток основного долга в период с 15.05.2018г. по 13.06.2018г.

С 14.06.2018г. остаток основного долга - 0 руб., с учетом полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Период с 28.04.2018г. по 14.05.2018г. (17 дней): 

<

данные изъяты>

Период с 15.05.2018г. по 13.06.2018г. (30 дней): 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, сумма которой не определена, в связи с чем решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи могут производиться частями.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с п. 50 того же Постановления Пленума со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Из указанного следует, что одновременное начисление процентов и неустойки законом не допускается. 

Также не допускается начисление процентов на неустойку, поскольку и то и другое является санкцией за нарушение обязательств. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., с предоставлением доказательств несения данных расходов: копия договора об оказании юридических услуг № от 10.01.2018г., акт приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2018г., платежное поручение № от 03.05.2018г.

При этом из приложенного к договору платежного поручения № от 03.05.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. следует, что данная сумма является предоплатой юридических услуг по иному договору об оказании юридических услуг, а именно: № от 19.02.2018г. (л.д. 26).

Таким образом, суду не предоставлено доказательств оплаты услуг представителя, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от 10.01.2018г. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем заявленные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4479,51 руб. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (юридический адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 г.: 43975,29 руб. - задолженность по процентам за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.; 1000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г.; 500 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.12.2013г. по 27.04.2018г., всего взыскать - 45475 (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 29 коп., а также государственную пошлину в сумме 4479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (юридический адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 г.: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период с 28.04.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу 14.06.2018г. в размере 39 (Тридцать девять) руб. 84 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2018 года

Решение не вступило в законную силу.