Судья Верченко А.С. Дело № 22-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника-адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 О, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено автомобиль марки ***, находящийся в собственности ФИО1 О конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 О признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, как установил суд, совершено 20 сентября 2023 года *** Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 О не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, а также в части конфискации имущества. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным его личности и не отвечает принципам гуманности и справедливости. Отмечает, что полностью осознал вину и раскаялся в содеянном, намерен доказать свое исправление. Кроме того, указывает, что автомобиль марки *** является совместно нажитым имуществом с его супругой, в связи с чем, по мнению осужденного, конфискации не подлежит. На этих основаниях просит приговор изменить, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания, решение в части конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Федина Е.К. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 О в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля О - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апатитский» об обстоятельствах, при которых водитель автомобиля *** ФИО1 О в связи имеющимися признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и добровольно прошел освидетельствование, результаты на алкоголь оказались положительными. По информации базы данных МВД РФ ФИО1 О являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля О, сообщившего в полицию о том, что ФИО1 О управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 О распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 03 марта 2021 года, вступившего в законную силу 16 марта 2021 года, о признании ФИО1 О виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 О в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 О по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 О с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 О исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 О наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки *** собственником которого является ФИО1 О разрешен в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о невозможности конфискации автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Право собственности на данный автомобиль ФИО1 О подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным не оспаривался.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Так, в соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий