Дело № 12-169/2024 судебный участок №2

УИД 74MS0127-01-2024-001455-62 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Исаева В.Ю. 

потерпевшей 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года (резолютивная от 29 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 ст. УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, ФИО1 в 14-00 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выплеснула кружку горячего чая в область лица 

<

ФИО>1, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года (резолютивная от 29 июля 2024 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. У потерпевшей 

<

ФИО>1 не имелось никаких телесных повреждений, все сведения на причинение таковых указывают свидетели. От прохождения судебно-медицинской экспертизы потерпевшая отказалась. В то время как у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта. Не учтено обстоятельство, что 

<

ФИО>1 прошла на участок ФИО1 в возбужденном состоянии и начала конфликт. У ФИО1 умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений не имелось. Показания свидетелей положенные в основы постановления, не отвечают требованиям достоверности, поскольку из видеозаписи, произведенной после конфликта, следует, что свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 не являлись очевидцами конфликта, подошли позднее, уточняли, что произошло и высказали желание быть свидетелями на стороне 

<

ФИО>1. Из видеозаписи и фотографий с места события следует, что допрошенные свидетели не могли видеть событие конфликта. Судом не оценена исследованная в судебном заседании видеозапись, не приобщены в качестве доказательств видеозапись и фотографии. В результате неверной судом оценки обстоятельств дела, ФИО1 будучи пострадавшим лицом от действий 

<

ФИО>1, привлечена к административной ответственности за причинение побоев последней. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Исаев В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 14-00 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выплеснула кружку горячего чая в область лица 

<

ФИО>1, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в 14-00 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выплеснула кружку горячего чая в область лица 

<

ФИО>1, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в протоколе в графе пояснений указала, что с протоколом не согласна, протокол подписала; копию протокола получила;

- протоколом о принятии устного заявления 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена>, в котором она просит о привлечении к ответственности ФИО1, причинившей ей физической боли 

<

дата обезличена> у садового участка 

<

адрес обезличен>;

- письменными объяснениями потерпевшей 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена>, а также ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых установлено, что ФИО1 является ее соседкой по саду. Ранее они с ней не общались, просто видели друг друга. Дружеских отношений между ними нет, конфликтов ранее тоже не было. 

<

дата обезличена> она проходила мимо дома ФИО1, решила подойти к ее мужу – 

<

ФИО>6, чтобы узнать, по поводу заявления, которое 

<

ФИО>6 написал на мужа 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6 начал снимать 

<

ФИО>1 на телефон, 

<

ФИО>1 стала отодвигать его руку с телефоном, в этот момент из-за 

<

ФИО>6 выскочила ФИО1 и выплеснула на 

<

ФИО>1 горячую жидкость из кружки, позже 

<

ФИО>1 узнала, что это был чай. В тот момент она чувствовала только жжение, жидкость попала ей на лицо и верхнюю часть тела, одежду. Затем 

<

ФИО>1 и ФИО1 сцепились, 

<

ФИО>1 схватила ФИО1 за какую-то часть тела, но не за волосы. К 

<

ФИО>1 подошел ее супруг, находившийся недалеко, стал оттягивать 

<

ФИО>1 от ФИО1 Все указанное видели соседи по саду. 

<

ФИО>1 пояснила, что примирение между ней и ФИО1, невозможно, потому что именно она спровоцировала конфликт, просила привлечь ее к административной ответственности; 

- письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО>7 от 

<

дата обезличена>, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, о том, что 

<

дата обезличена> в их СНТ проводился субботник. В послеобеденное время они собирались уже идти к своему дому, его жена пошла чуть пораньше, он пошел следом за ней. Он увидел, как его супруга стояла около соседа 

<

ФИО>6, о чем-то с ним разговаривала, 

<

ФИО>6 достал телефон и направил его на 

<

ФИО>1, затем он увидел, как жена 

<

ФИО>6 – ФИО1 вылила на 

<

ФИО>1 какую-то жидкость из кружки, затем 

<

ФИО>1 и ФИО1 вцепились друг в друга. Поскольку 

<

ФИО>7 находился недалеко, в 5-7 метрах от происходящего, он подбежал и начал оттягивать свою супругу от ФИО1 Также недалеко от произошедшего находились соседи, которые видели конфликт;

- письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО>3 от 

<

дата обезличена>, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что у них в СНТ был субботник, дату он не помнит. После обеда он отошел в сторону, встал под большой ивой отдохнуть, увидел, как прошла 

<

ФИО>1, подошла к 

<

ФИО>6, стала с ним разговаривать, 

<

ФИО>6 достал телефон, начал снимать, также он увидел, как ФИО1 выплеснула что-то из своей кружки на 

<

ФИО>1 В это время мимо 

<

ФИО>3 прошел 

<

ФИО>7, который, увидев происходящее, подбежал к своей супруге стал оттягивать ее от ФИО1. 

<

ФИО>3 пояснил, что видел 

<

ФИО>1 непосредственно после случившегося, и потому, что ее лицо было красным, понял, что жидкость, которая была выплеснута на нее, была очень горячей; 

- письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых указывал, что не является членом СНТ «Богатый», его дом в соседнем СНТ, но поскольку он пользуется инфраструктурой СНТ «Богатый», в том числе пляжем, то он участвует в жизни указанного СНТ. Так в конце мая - начале июня (дату не помнит) в СНТ «Богатый» был субботник, в котором он принимал участие. Когда субботник подходил к концу, работала техника, люди начали расходиться. 

<

ФИО>2 стоял с другими людьми под деревом, они общались, отдыхали, стали очевидцами того, как между 

<

ФИО>6, ФИО1 и 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>7 произошел конфликт. Они при этом находились на расстоянии 15-20 м. Сначала 

<

ФИО>1 стояла и общалась с 

<

ФИО>6, позади 

<

ФИО>6 стояла его супруга ФИО1 с кружкой в руке. 

<

ФИО>2, увидел, как ФИО1 выплеснула жидкость из кружки на 

<

ФИО>1, позже по виду и словам 

<

ФИО>1 стало понятно, что на нее был выплеснут кипяток, который попал на лицо, шею и одежду. После того, как на 

<

ФИО>1 была выплеснута жидкость, женщины сцепились, хватали руками хаотично друг за друга. Рядом проходил 

<

ФИО>7, подошел к месту конфликта и начал разнимать женщин;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>. 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. 

Обоснованно мировым судьей признан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции с мнением мирового судьи о том, что к показаниям ФИО1, а также свидетеля 

<

ФИО>6, следует относиться критически, как к выбранному способу защиты, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше и материалами дела. Также, 

<

ФИО>6 является супругом ФИО1, может быть заинтересован в положительном для ФИО1 исходе рассмотрения дела. 

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что доказан факт причинения ФИО1 физической боли потерпевшей 

<

ФИО>1, что подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самой потерпевшей, свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, которые были очевидцами происходящих событий.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7, которые подтвердили свои показания, которые давали у мирового судьи, объяснения сотрудникам полиции, что были очевидцами происходящих событий. 

<

ФИО>3 дополнил, что ему показалось, что ФИО1 нанесла удар рукой в лицо 

<

ФИО>1, при этом, она что-то держала в руке. После конфликта она узнала, что ФИО1 не удар нанесла 

<

ФИО>1, а выплеснула ей в лицо жидкость из стакана и жидкость была горячей, поскольку он видел, что лицо у 

<

ФИО>1 покраснело. 

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что у потерпевшей не имеется следов побоев, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку отсутствие побоев, не исключает факта причинения ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>1 физической боли, который подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными мировым судьей допустимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, его цель была причинить потерпевшей физическую боль.

Все представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные действия происходили около и на земельном участке ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку на местности границы земельного участка ФИО1 никак не определены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года (резолютивная от 29 июля 2024 года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1,, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: