Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года ...

Металлургический районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 218073 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от суммы ущерба, начиная с момента получения претензии ответчиком до фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С 25 на хх.хх.хх в произошло затопление указанного помещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 218073 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании произведена замена ответчика с ООО «Ремжилзаказчик» на ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» (далее – ООО «РЖЗ ЖЭУ №»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «РЖЗ ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ООО «РЖЗ ЖЭУ №» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

С 25 на хх.хх.хх произошло затопление указанного жилого помещения в результате обильных осадков.

В результате затопления внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.

Истцом в адрес ответчика ООО «РЖЗ ЖЭУ №» направлена досудебная претензия.

Согласно заключению специалиста № ... от хх.хх.хх ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 218073 руб. 

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ хх.хх.хх №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.

Суд полагает, что прорыв с чердачного помещения произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «РЖЗ ЖЭУ №» данного дома.

Таким образом, именно, ООО «РЖЗ ЖЭУ №» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ответчиком вина в затоплении квартиры истца и стоимость ущерба не оспаривались. 

Поэтому, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 218073 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

После того, как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 114036,50 руб (218073 руб. +10000)Х50%.) в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство суд полагает обоснованным и определяет размер штрафа в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., и расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100ГПК РФ, в размере 30000 руб., которые, с учетом сложности дела, являются разумными и справедливыми. 

Всего, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218073 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10542,19 руб. (из которой 7542,19 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх), сумму материального ущерба в размере 218073 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 288 573 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10542 (десять тысяч пятьсот сорок два ) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Металлургический районный суд ....

Председательствующий: Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова