Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ордынское 22 августа 2017 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., при секретаре Логиновой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 на 116 км автодороги К-17р 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он ехал за лекарством для 

<

данные изъяты> имеет большой стаж вождения автомобиля, на автомобиле возит воду домой и детей в детский сад. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой на 12 месяцев.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге к-17р ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно объяснению ФИО1: вчера выпил пиво, ехал на автомобиле (л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты>, содержащим аналогичные сведения (л.д. 6).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком алкотектора Юпитер, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,431 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 4-5). 

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в нарушении положений ПДД РФ и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ехал на автомобиле за лекарством для другого лица, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о большом стаже вождения автомобиля, имеющемся у ФИО1, его инвалидности, о необходимости использования им автомобиля для хозяйственных нужд, пояснения ФИО1 о том, что содержание паров этанола в выдохе обусловлено остаточными явлениями, а не свежим употреблением алкоголя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения и незаконности принятого судьей решения. 

Доводы жалобы о непроведении медицинского освидетельствования не влияют на законность принятого решения, поскольку направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется только при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185). ФИО1 же был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, данные о личности виновного учтены судьей в полном объеме. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Освобождение виновного лица от наказания, которое в соответствии с санкцией статьи является обязательным, законом не предусмотрено.

Вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в части административного штрафа рассматривается судьей, вынесшим постановление, в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л.Гяммер