№2-1144/19

№ 26RS0002-01-2018-007809-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 30000 рублей, проценты предусмотренные условиями договора займа в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. 

В обоснование требований указано, что 19.01.2016 года ФИО3 взял у ФИО1 и ФИО2 в долг сумму денежных средств в размере 30000 рублей, под проценты в размере 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19.01.2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истцов о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное им по почте, ответчик не ответил, деньги не вернул. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что ответчик неоднократно брал взаймы денежные средства, но в установленный срок возвращал. Просили суд учесть тяжелое материальное положение. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. 

Согласно справке управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчик снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>Б с 

<

дата обезличена>, уехал в 

<

адрес обезличен>. Согласно справке управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик ФИО3 зарегистрированным по Краснодарскому краю не значится. 

Судебные извещения, направленные по последнему известному адресу и указанному в иске возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Игнатов В.М., который в судебном заседании пояснил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, считает, что факт передачи денежных средств ответчику истцами не доказан. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из доказательств, представленных истцами следует, что 19.01.2016 года ФИО3 взял у ФИО1 и ФИО2 в долг сумму денежных средств в размере 30000 рублей, под проценты в размере 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19.01.2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 

В расписке от 19.01.2016 буквально указано, что ответчик взял взаймы у истцов денежные средства в сумме 30 000 руб. за пользование денежными средствами обязуется платить 10% от суммы в месяц.

Дата оплаты долга в расписке не указана, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

При толковании условий договора из буквального значения, содержащейся в расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что срок возврата всей суммы займа по расписке сторонами не был определен и поэтому возврат всей суммы займа должен определяться с момента востребования.

Согласно материалам дела с требованиями о возврате долга истцы обратились 24.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, обратным уведомлением (л.д. 17-18).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке (договору займа), подтверждение факта возврата заемщиком суммы займа займодавцем в срок.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что она является соседкой истцов. Ей известно, ответчик в январе 2016 году взял у них в долг денежные средства в размере 30000 рублей, о чем была составлена расписка. Она присутствовала при составлении расписки и передачи денег. Ей известно, что до сегодняшнего дня истцам, ответчик денежные средства не вернул. 

Таким образом, требования истцов о взыскании суммы основного долга в размере 30000 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным сторонами договора займа, установлено, что заемщик обязуется возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – займ и начисленные на него проценты в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Расчет, представленный истцами суд находит арифметически верным, за период с 19 февраля 2016 года по 19 августа 2018 года проценты составят 90000 рублей. 

Суд считает требования являются обоснованными и в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты, предусмотренные условиями договора в размере 90000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья О.В. Савина