РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан 14 сентября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Тулохоновой Н.А., с участием истца Б., ответчика Т., третьего лицу Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2020 по иску Б. к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. 

Требования мотивированы обстоятельствами того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Т., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу, автомобиль Тойота ФИО1, государственный регистрационный номер №, размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № составил 219 200 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, считает ответственным за возмещение вреда ответчика и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 219 200 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы ответчику в размере 589 руб. 32 коп. 

Истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Ответчик Т. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены, он согласен с обстоятельством того, что, если суд примет его признание иска, то вынесет решение о его удовлетворении.

Третье лицо Т.М. пояснил, что вопросы о возмещении ему причиненного материального ущерба с ответчиком урегулированы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, заносится в протокол судебного заседания, в судебном заседании ответчик Т. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Факт причинения вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в причинении вреда, размер причиненного вреда оспорены не были, сомнений в правильности определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и расчете причиненного материального ущерба, у суда не имеется. При этом заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, которые также признаны ответчиком, судом не ставятся под сомнение, вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ, данные расходы следует относить к убыткам истца.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей, и расходы на отправку телеграммы ответчику об извещении о дате и времени осмотра автомобиля в размере 589 руб. 32 коп., которые подтверждены истцом документально, с учетом мнения ответчика относительно исковых требований, а также требований разумности, справедливости, суд находит заявленные расходы на оказание юридических услуг обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком Т. иска Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 219 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 618 рублей, расходы на отправку квитанции –589 руб. 32 коп., а всего взыскать 247 407 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.Н. Бардаева