№ 2а-400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия (далее – ОСП по СКМ районам УФССП по РК) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу него как взыскателя. Указывает в заявлении на бездействие должностных лиц ОСП по СКМ районам УФССП по РК по принятию необходимых мер в целях удовлетворения требований соответствующего исполнительного документа, поскольку производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК выразившееся в неосуществлении выхода в адрес должника, неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, ненаправлении запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ненаправлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, невынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обращении взыскания на доходы должника, неполучении сведений из ИФНС России, необъявлении в розыск должника и его имущество при невозможности их установления, ненаправлении постановлений об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении ходатайств. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения о представлении сведений по поводу получения должником каких-либо пособий, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления сведений об актах гражданского состояния, в УФМС для установления места регистрации должника, обратить взыскание на имущество должника. 

Представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» по доверенности ФИО2 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по СКМ районам УФССП по РК ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика начальник ОСП по СКМ районам УФССП по РК ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФК-390/1800802 в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банковские организации с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в пенсионный и налоговый органы с целью получения информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о счетах должника и о размере пенсии, в Управление Росреестра с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе, в ФМС о регистрации и в налоговый орган об имеющихся счетах должника, а также операторам связи.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния. 

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника ФИО1 не имеется, на счетах должника в банках установлено наличие денежных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, установлены сведения о заработной плате должника и месте работы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

При таких данных, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о наложении ареста на имущество должника, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлению запросов в ЗАГС и ПФР, ИФНС не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались указанные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, в частности, постановлений об удовлетворении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении, суд также находит их несостоятельными, поскольку рассмотрение поступивших ходатайств и информирование подателя о результатах рассмотрения произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 50.1, 64.1 Федерального закона.

В силу статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя. 

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и недостижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено. 

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова