Дело № 2-1154/2024

91RS0001-01-2024-001539-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего Снетковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, РНКБ Банк (ПАО) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 207 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Требования мотивированы тем, что автомобиль Ford, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем FIAT, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 207 635 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представителя истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем FIAT, № не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди снижающего скорость вплоть до полной остановки перед регулируемым пешеходным переходом автомобиля Ford, № под управлением гр. ФИО2, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем FIAT, № без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ. 

Транспортное средство автомобиль Ford, №, принадлежащее РНКБ Банк (ПАО) застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель РНКБ Банк (ПАО) обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 207 635 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, произвело выплату страхового возмещения, в размере 207 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 207 635 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга,, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб., 35 копеек подлежат возмещению ответчиком полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194 - 199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 207 635,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,35 руб., а всего 212 911,35 руб. (двести двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей 35 копеек).

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму долга, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снеткова Д.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2024 года.

Судья Снеткова Д.А.