Дело №22-476 2024 г. Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А., 

с участием:

прокурора Зацепиной С.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката Успенской В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 января 2024 года, которым апелляционная жалоба 

ФИО1 ФИО11 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя - адвоката Успенскую В.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Зацепину С.А., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2023 года наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, являющейся супругой обвиняемого по ст.ст. 159 ч.3, 165 ч.2 п. «б», 160 ч.4, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ ФИО7

29 декабря 2023 года ФИО1 на названное постановление подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на те факты, что о состоявшемся судебном решении она узнала спустя продолжительное время после его вынесения, а для подготовки апелляционной жалобы пришлось обращаться за юридической помощью адвоката. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, как с незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 05 апреля 2023 года.

Доводы жалобы мотивирует тем, что она не знала и не могла знать о вынесенном 05 апреля 2023 года постановлении суда о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Информацию о наложение ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество она получила только из выписок ЕГРН 07,20,21,22 ноября 2023 года, при этом у нее отсутствовало решение суда, подлежащее обжалованию.

В судебное заседание 05 апреля 2023 года она не вызывалась, о дате, времени и месте его проведения не извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью 1 ст. 389.5 УПК РФ установлено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в восстановлении ФИО1 срока обжалования постановления от 05 апреля 2023 года, суд указал, что в апелляционной жалобе не приведено по каким причинам заявитель более восьми месяцев не обращалась в суд с апелляционной жалобой, и когда ей стало известно о вынесенном постановлении. ФИО1 доказательств наличия препятствий к подаче апелляционной жалобы не представлено.

Между тем, в силу ст. 165 УПК РФ при разрешении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, лицо, в отношении которого разрешается вопрос о наложении ареста на имущество, о проведении судебного заседания не извещается, а в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель.

Копия постановления Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2023 года ФИО1 не направлялась и в своей апелляционной жалобе она указала, что о состоявшемся судебном решении о наложении ареста на имущество узнала через значительный период времени.

Данные доводы заявителя ФИО1 действительности соответствуют, однако, как следует из материалов дела, копию постановления Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2023 года последняя получила 09 ноября 2023 года, но апелляционную жалобу на него подала лишь 29 декабря 2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Каких – либо убедительных доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы, например наличие заболеваний или ограниченность в передвижении в силу жизненных обстоятельств, ФИО1 суду не представила, а ее ссылка на необходимость получения юридической помощи адвоката к ним не относится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 января 2024 года, которым ФИО1 ФИО12 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв