Дело №2-869/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Верёвкиной О.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Аматол» договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора долевого участия ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику (истцу) объект долевого строительства (квартиру) многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: № на лестничной площадке 3, секция 5, этаж 5, условный номер 

<

адрес>, кол-во комнат 1, проектная площадь 36, 53 кв.м. и передать объект долевого строительства участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года. 

Истец ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 3068 258 рублей. 

Между тем, объект капитального строительства застройщиком в предусмотренный договором срок сдан не был. 

Согласно передаточного акта объекта долевого строительства ФИО1 приняла квартиру за №, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 36,53 кв.м., после обмеров согласно данным технического описания: квартира №, общая площадь 34,20 кв.м., площадь с учётом лоджии или балкона 36,70 кв.м., расположенный на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес дома: 

<

адрес> только 28 октября 2016 года, т.е. срок просрочки передачи объекта составил 210 дней. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта капитального строительства истец обратилась в ООО «Аматол» с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, приложив к заявлению расчёты неустойки, письмо получено ответчиком вх.1192 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, направленная в адрес застройщика ООО «Аматол» и полученная им вх.1192 от 25.11.2016 г. не удовлетворена. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Аматол» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку передачи истцу квартиры, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Аматол» в лице представителя Вернера М.Ю. по доверенности в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени слушания дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что просит удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и снизить размер снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО1, огласив возражение представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аматол» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес> и передать участнику (истцу) объект долевого строительства (квартиру) многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: № на лестничной площадке 3, секция 5, этаж 5, условный номер квартиры №, кол-во комнат 1, проектная площадь 36, 53 кв.м. и передать объект долевого строительства участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора (пункт 3.1 Договора). 

Согласно п.п.4.1-4.6 Договора стороны определили цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в указанной сумме на банковский счёт застройщика. Истец ФИО1 исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объёме. 

Согласно п.п. 5.1-5.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п.5.1 Договора, уведомляет участника о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта и дате его передачи, заказным письмом с описью вложения. Участник обязуется в срок указанный в уведомлении Застройщика прибыть и осмотреть объект долевого строительства. Если имеются обоснованные претензии участник обязан предоставить застройщику мотивированный отказ от подписания передаточного акта не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) (п.5.7 Договора).

Как следует из текста договора в подпунктах 5.1 стороны установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику: после получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года. 

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства в период не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно уведомления исх.15/122 от 25.01.2016 года застройщик ООО «Аматол» предложил участнику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в части изменении срока сдачи объекта долевого участия с первого квартала 2016 года на дату не позднее 30 октября 2016 года.

Между тем, истцом направлено предложение ответчику о согласовании дополнительного соглашения о сроке переноса передачи объекта долевого участия на определенных условиях, которые ответчиком приняты не были.

Изменение предусмотренного Договором срока передачи объекта Участнику должно осуществляться в порядке предусмотренным Гражданским законом, изменение срока передачи является существенным условием договора, в связи с чем, суд считает, что стороной ответчика не представлено суду письменных доказательств отказа истца от заключения дополнительного соглашение об изменении существенных условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства, поскольку предложенные истцом условия изменения договора стороной ответчика приняты не были, т.е. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно письменных возражений представителя ответчика разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 28 сентября 2016 года (№ RU50-11-6127-2016). После чего, исх.письмом 555/471 от 05 октября 2016 года ответчиком направлено истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и передачи квартиры, в котором истцу сообщалось о готовности ответчика в срок до 05 декабря 2016 года передать объект строительства – многоквартирный 17-этажный жилой корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по передаточному акту. Передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) подписан 28 октября 2016 года. 

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 5.1-5.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года. 

Согласно передаточного акта объекта долевого строительства ФИО1 приняла квартиру за №, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 36,53 кв.м., после обмеров согласно данным технического описания: квартира №, общая площадь 34,20 кв.м., площадь с учётом лоджии или балкона 36,70 кв.м., расположенный на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес дома: 

<

адрес> только 28 октября 2016 года, т.е. срок просрочки передачи объекта составил 210 дней. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с даты 31 марта 2016 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с 01.04.2016 г. и по 28 октября 2016 года.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) составлен 28 октября 2016 года. Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила с 01 апреля 2016 года по 28 октября 2016 года - 210 дней.

Таким образом, суд находит, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку дом сдан с нарушением сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, вследствие чего он должен уплатить неустойку.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец ФИО1 вложила денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, суд приходит к выводу, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере.

Суд находит представленный расчёт неустойки представленный истцом неточным и считает необходимым по своей инициативе произвести его перерасчёт.

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 10,25% : 150 : 100 х 210 = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца негативные последствия в виде значительных убытков, а также повлекли утрату имущества, вследствие нарушения ответчиком своего обязательства в связи с чем, суд считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1 характера её нравственных страданий от несвоевременного получения квартиры, необходимой для проживания её семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ООО «Аматол» зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, заявленному ходатайству ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего ко взысканию: 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4000 руб. (требование имущественного характера подлежащего оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера не подлежащего оценке) = 4300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2016 года по 28.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ООО «Аматол» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста рублей) 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Плехов