УИД-26MS0004-01-2019-005010-43

судья 1-й инстанции Губренко С.С. дело № 1-18-04-412/19

судья апелляционной инстанции Лизак А.А. дело № 10-18/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 15 ноября 2019 г.

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: частных обвинителей (потерпевших) ФИО1 и ФИО2,

представителя частных обвинителей (потерпевших) в лице адвоката Егиян А.З., предоставившей ордеры, а также удостоверение №, 

оправданных Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г., Гореславской А.А.,

защитника Иноземцевой Н.Г. в лице адвоката Бабенко М.В., предоставившей ордер и удостоверение №, а также допущенного к участию в деле в качестве защитника Тимер-Булатовой С.В., предоставившей доверенность от 03.07.2019 года,

защитника Корниенко Р.Г. в лице адвоката Ляшенко Н.А., предоставившего ордер и удостоверение №,

защитника Гореславской А.А. в лице адвоката Булавина О.Н., предоставившего ордер и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей (потерпевших) ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 02 октября 2019 г., которым

Иноземцева Наталья Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Н-

<

адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, неработающая, пенсионерка, инвалид I группы, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, ранее не судимая,

Корниенко Раиса Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, вдова, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, неработающая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, ранее не судимая,

Гореславская Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, имеющая среднее специальное образование, военнообязанная, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее не судимые,

оправданы по предъявленному им частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления о привлечении Иноземцевой Натальи Георгиевны, Корниенко Раисы Георгиевны и Гореславской Анны Александровны к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в которых они, в частности, указали, что в период с 2015 года по 20.12.2018 года Иноземцева Н.Г., Гореславская А.А. и Корниенко Р.Г. из-за сложившихся неприязненных отношений при неустановленных обстоятельствах, неустановленном конкретном времени, месте по одним и тем же фактам постоянно, неоднократно устно и письменно обращаются с заявлениями в разные инстанции, умышленно распространяют в отношении них заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство и подрывающие репутацию, указывая, утверждая о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не имея под собой никаких оснований, только с намерением причинить им вред и вред профессиональной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в заявлениях частных обвинителей и отражённых в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района от 02.10.2019 года Иноземцева Н.Г., Гореславская А.А. и Корниенко Р.Г. были оправданы по предъявленному им частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

Не согласившись с постановленным решением, частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 были поданы апелляционные жалобы по аналогичным друг другу доводам, в которых они, в частности, указали, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, имеются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По их мнению, вина подсудимых доказана материалами уголовного дела, по делу допущен ряд грубых нарушений норм уголовно-процессуального права. 

В нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не указано, что именно, какие обстоятельства установил суд; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В течение длительного времени Гореславская А.А., Корниенко Р.Г. и Иноземцева Н.Г. неоднократно обращались с письменными заявлениями в Будённовскую прокуратуру, ОМВД, другие надзорные органы, распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, в которых умышленно указали обстоятельства не соответствующие действительности, в частности о том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность без лицензии, которую якобы постоянно берёт и возвращает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. что у него нет земельного участка по адресу 

<

адрес>, и ему не давали разрешения на приём металла, они не платят налоги с предпринимательской деятельности.

В 2018 году по адресу осуществления деятельности выезжал архитектор Будённовского района ФИО3 и представители администрации с. Прасковея с проверкой по жалобам Гореславской, Иноземцевой, Корниенко о том, что якобы на территории общего двора они (Тухтарян) строят какой-то завод без соответствующих документов, что также не нашло своего подтверждения.

Противоправными действиями Иноземцевой, Корниенко и Гореславской ФИО1 и ФИО2 были причинены моральные нравственные страдания, которые выразились в перенесённых переживаниях, нервном стрессе, негативных психических реакциях.

По мнению частных обвинителей вина Иноземцевой, Корниенко и Гореславской подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд не дал никакой правовой оценки и даже не указал их в приговоре.

По мнению апеллянтов, оспариваемые сведения носят порочащий характер, распространенная информация доведена до сведения третьих лиц различными способами. Это является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. В данном случае многочисленные на протяжении более 15 лет обращения в органы обусловлены только намерением причинить вред ФИО1, ФИО2, что является юридически важным обстоятельством. Подсудимые в своих обращениях утверждали о конкретных фактах, содержащие сведения, не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших. Оспариваемые сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего якобы противозаконную деятельность потерпевших.

Давая анализ диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частные обвинители считают, что в действиях Иноземцевой, Гореславской и Корниенко имеет наличие объект, субъект, объективная и субъективная сторона составов преступлений, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на вынесение законного приговора; при наличии противоречивых данных со стороны подсудимых, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял частично доводы подсудимых, и отверг доводы потерпевших, свидетелей.

То есть, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Анализ этих доказательств как каждого в отдельности и в совокупности даёт основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не получили надлежащей оценки.

В связи с этим, частные обвинители ФИО1 и ФИО2 просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи с/у № 2 г. Будённовска и Будённовского района от 02.10.2019 г. в отношении Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г., Гореславской А.А. изменить, признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы оправданные Гореславская А.А., Корниенко Р.Г. и Иноземцева Н.Г. в частности указали, что согласно ст. 128.1 УК РФ клеветой являются умышленные действия по распространению заведомой ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Поэтому существенное значение при квалификации преступления по ст. 128.1 УК РФ имеет обязательная совокупность следующих элементов: указанные сведения являются ложными, виновный заведомо знает об их ложности (т.е. несоответствие действительности), желает их распространить, эти сообщаемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Если распространяются ложные, не порочащие сведения – то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Равным образом гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

В данном случае указанного частными обвинителями преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в отношении них они не совершали, их обращения в прокуратуру и иные органы содержали достоверные сведения о фактах нарушений их законных прав со стороны ФИО1 и ФИО2, и в обращениях они просили эти факты проверить и принять меры в оказании им помощи в устранении нарушений указанными лицами их конституционных прав на благоприятную среду обитания (ст. 42 Конституции РФ), на защиту материнства и детства (ст. 38 Конституции РФ), на охрану их собственности (ст. 35 Конституции РФ). Изложенные в заявлениях частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 доводы о ложности указанных ими в жалобах в Будённовскую межрайпрокуратуру сведений о нарушениях ими закона, не соответствуют действительным обстоятельствам и противоречат исследованным судом доказательствам, которые отражены, в том числе, в их возражениях.

Подача заявлений в порядке частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ имеет одну цель – чтобы они замолчали и никуда не обращались при любых нарушениях Тухторянами закона в их деятельности, молча сносили все негативные последствия от их производственной деятельности.

По мнению оправданных, судом были тщательно исследованы представленные сторонами все письменные доказательства, допрошены в качестве свидетелей все заявленные сторонами лица и всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка на положениях закона и Конституции РФ, которые приведены судом в оспариваемом приговоре.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичное право закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в ряду других общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации имеют приоритет над национальным законодательством.

Закреплено право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности и в Федеральном законе от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом в ст. 6 данного Закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу либо с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Их обращения в органы прокуратуры и органы МВД были вынужденными и в них они просили провести проверку фактов и обстоятельств нарушений их прав на безопасность своей жизни и здоровья, благополучную среду обитания, которые нарушали ФИО1 и ФИО2, и это было реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны именно проверить указанную информацию, а не распространением каких-либо несоответствующих действительности порочащих кого-либо измышлений.

В связи с этим, оправданные Гореславская А.А., Корниенко Р.Г. и Иноземцева Н.Г. просили суд приговор от 02 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района по уголовному делу по частному обвинению их по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей – без удовлетворения.

В судебном заседании частные обвинители ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Егиян А.З. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в них.

Оправданные Иноземцева Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А., их защитники Бабенко М.В., Ляшенко Н.А. и Булавин О.Н., а также представитель, допущенный к участию в деле в качестве защитника, Тимер-Булатова С.В., просили суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в их возражениях, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

Подсудимые Иноземцева Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемых им деяниях не признали и утверждали, что они вправе обращаться в компетентные органы с жалобами и заявлениями, и своими заявлениями и жалобами они защищали свою семью, здоровье и жизнь. Также утверждали, что в их заявлениях не содержится никакого обмана и клеветы. 

Данные доводы подсудимых и в целом стороны защиты заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд первой инстанции дал обоснованный анализ составу данного преступления, в частности указав, что объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, статьях 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59) закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Согласно заявлений и жалоб Иноземцевой Н.Г. от 21.03.2017 года, от 06.06.2017 года, от 27.11.2018 года, от 07.12.2018 года в Буденновскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края, а также от 29.10.2018 года и от 20.12.2018 года в отдел МВД России по Буденновскому району, а равно как и заявление Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. от 21.03.2017 года и 06.06.2017 года адресованное в Буденновскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края и последующих их пояснений в судебном заседании, они обратились в правоохранительные органы с целью защиты своей семьи, изложили факты и обстоятельства возникших между ними и ФИО1 и ФИО2 ситуации и просили провести проверку с целью защиты их прав и законных интересов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что в данном случае Иноземцева Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. лишь реализовывали своё конституционное право на обращение с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы – в Будённовскую межрайонную прокуратуру и отдел МВД России по Буденновскому району. 

Фактические обстоятельства произошедшего, сведения, содержащиеся в заявлениях Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. в правоохранительные органы, позиция, которую они придерживались при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют о том, что Иноземцева Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. указали заведомо ложные для них сведения, поскольку у них имелись основания полагать наличие и действительность указанных ими фактов.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что заявление Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А., датированное 06.06.2017 года, по своей сути содержит несогласие заявителей с полученным ранее ответом от 19.04.2017 года заместителя Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края по результатам рассмотрения заявления от 21.03.2017 года, на что в дальнейшем после проведения дополнительной проверки 06.07.2019 года был дан мотивированный ответ заместителя Будённовского межрайонного прокурора, а в дальнейшем Иноземцева Н.Г. обратилась в Буденновскую межрайонную прокуратуру с жалобой от 27.11.2018 года в которой, в том числе, указала и на неоднократное обращение в прокуратуру с заявлениями, т.е. версия подсудимых о написании последующих заявлений по причине несогласия с полученными ответами нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Остальные заявления от 07.12.2018 года, адресованные в Буденновскую межрайонную прокуратуру, а также от 29.10.2018 года и от 20.12.2018 года, адресованные в отдел МВД России по Будённовскому району, написаны единолично Иноземцевой Н.Г. и содержали по её мнению достоверные данные о сообщаемых ею сведениях, которые частично подтверждены ответом заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 26.12.2018 года и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года и от 08.11.2018 года.

Так, из ответа заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 26.12.2018 года следует, что действие лицензии на осуществление деятельности по заготовки, хранению, реализации лома черных металлов прекращено 23.07.2018 года и выдана новая лицензия от 21.11.2018 года, т.е. утверждения Иноземцевой Н.Г. о прекращении действия лицензии в ходе проведения проверки нашли своё подтверждение, а значит она добросовестно заблуждалась в отсутствии у ФИО1 лицензии на 07.12.2018 года.

Давая оценку заявлениям Иноземцевой Н.Г. от 20.12.2018 года и от 29.10.2018 года в адрес отдела МВД России по Буденновскому району, суд первой инстанции обосновано отметил, что должностные лица, отказывая в обоих случаях в возбуждении уголовного дела, не находили оснований и для возбуждения уголовного дела в отношении Иноземцевой Н.Г. за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, т.е. добросовестность заявителя Иноземцевой Н.Г. в данном случае презюмируется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, отнесясь к ним критически, так как они в своих показаниях лишь оценивают личные качества частных обвинителей и подсудимых, а также их сложившиеся взаимоотношения друг с другом. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не смог подтвердить или опровергнуть истинные мотивы подсудимых в написании заявлений от 21.03.2017 года, от 06.06.2017 года, от 27.11.2018 года, от 07.12.2018 года, от 29.10.2018 года и от 20.12.2018 года в компетентные органы, а выражали только лишь своё личное мнение и оценочное суждение, основанное на своих собственных предположениях.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи о том, что показания частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 не подтверждаются и не согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Частными обвинителями не представлено доказательств, подтверждающих их доводы об умысле Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 и подрывающих их репутацию.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание обстоятельства написания Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. других заявлений, не связанных и не относящихся к заявлениям датированным 21.03.2017 года, 06.06.2017 года, 27.11.2018 года, 07.12.2018 года, 29.10.2018 года и 20.12.2018 года, так как в заявлениях частных обвинителей какие-либо другие эпизоды (заявления) в описании инкриминируемого деяния не содержатся.

Статья 252 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

В данном случае приводимые частными обвинителями в судебном заседании доказательства написания подсудимыми других заявлений, не отраженных в заявлениях о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по своей природе увеличивают объем предъявленного обвинения.

Частными обвинителями не приведено каких-либо объективных доказательств того, что подсудимые Иноземцева Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. распространяли заведомо ложные для них сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2, и подрывающие их репутацию, каким-либо третьим лицам, а не просто реализовывали свои конституционные права на обращение в правоохранительные и контролирующие органы с целью защиты своих имеющихся или предполагаемых прав.

При таких обстоятельствах, поскольку частными обвинителями не доказано наличие в действиях Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они подлежат оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться с указанным выводом.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 02.10.2019 г., которым Иноземцева Наталья Георгиевна, Корниенко Раиса Георгиевна и Гореславская Анна Александровна были оправданы по предъявленному им частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления – оставить без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лизак