Дело № 2-357/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить полученные денежные средства в размере 1806400 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 31.03.2011г. ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования к ООО «Альянс» о передаче трехкомнатной 

<

данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., которая расположена на пятом этаже в строении № по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства, обусловленные условиями заключенного соглашения, в том числе полностью оплатил уступаемое право требования ФИО2 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016г. ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной 

<

данные изъяты>. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. в реестр требований должника ООО «Альянс». По результатам рассмотрения поданного иска Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение от 22.05.2015г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом было фактически установлено, что ФИО2 переуступил ФИО1 несуществующее (не существовавшее) право требования к ООО «Альянс». Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области установил, что изначально отсутствовала оплата со стороны ООО «Этажи» в пользу ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. Следовательно, ООО «Этажи» (цедент) передало ФИО2 (цессионарий) не существующее право требования по соглашению об уступке права требования от 23.09.2010г., а он в дальнейшем передал ФИО1 не существующее право требования к ООО «Альянс».

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до момента заключения договора уступки права требования достаточно долгий период общался с ФИО2, находился с ним в товарищеских отношениях, оснований не доверять ФИО2 не имелось. После заключения договора уступки права требования прошел определенный период времени, из письма узнал, что оплата по договору с ООО «Альянс» не произведена. В связи с указанными обстоятельствами сразу обратился к ФИО2. Ответчик пояснил, что с документами все будет в порядке. Далее пришло уведомление о том, что расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2009г. ФИО2 предложил все документы, касающиеся квартиры, передать своему юристу ФИО4, для того, чтобы она разбиралась с этим вопросом. Однако вопрос с квартирой так и не был решен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015г. установлено, что изначально отсутствовала оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома со стороны ООО «Этажи» в пользу ООО «Альянс». Поскольку данные обстоятельства установлены Арбитражным судом, то они не могут оспариваться лицами, участвующими в деле. В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Полагал, что в данном случае из содержания соглашения об уступке права требования между ФИО2 и ФИО1 следует, что передача происходила без перевода долга, было передано не существующее право требования, что не соответствует закону. Поскольку имелось нарушение действующего законодательства, полагал, что данная сделка должна быть признана недействительной и должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 Относительно сроков исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, указал, что данные сроки ФИО1 не пропущены, поскольку истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от ФИО2 к ФИО1, право требования было оплачено между ООО «Этажи» и ООО «Альянс», то есть оно было действительным и говорить о том, что было передано не существующее право требования в данном случае нельзя. Если бы данное право не было оплачено, то законом предусмотрены требования об одновременном переводе долга перед застройщиком, однако это не говорит о недействительности права требования. Право было оплачено соглашением о взаимозачете денежных требований. Также указала, что ФИО1 в 2013 году ООО «Альянс» направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которое получено истцом 06.09.2013г. Истец ссылается в обоснование своей позиции на статью 168 Гражданского кодекса РФ, по которой сделка, нарушающая требования закона, считается оспоримой, и применяется срок исковой давности 1 год. В данном случае полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске. 

Представитель третьего лица ООО «Альянс» и конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Пояснила, что с ее точки зрения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку идет какая-то подмена в объектах и в обязанных лицах. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Обращение ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований ООО «Альянс» не прерывало течение срока исковой давности, поскольку исковая давность по каждому требованию течет самостоятельно. В связи с изложенным, полагала, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать как по процессуальным основаниям – в связи с истечением срока исковой давности, так и по отсутствию материально-правовых оснований. 

Третьи лица ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанным Федеральным законом объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Этажи» (участник долевого строительства) 14.12.2009г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1.3 указанного договора ООО «Альянс» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства: трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на пятом этаже в строении №, общей площадью 74,84 кв.м. 

Цена квартиры, исчисленная на основании планируемой (проектной) площади помещений на момент заключения договора, оставляет 1806400 рублей из расчета 32000 рублей за один квадратный метр. Уплата цены квартиры производится путем зачета встречных требований по оплате договора поставки № 19 от 07.12.2009г., но не ранее десяти дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора, датой оплаты по настоящему договору считается подписание соглашения о зачете встречных требований после надлежащего исполнения договора поставки № 19 от 07.12.2009г.

Кроме того, п. 4.1 договора установлено, что участник долевого строительства вправе с согласия застройщика уступить новому участнику долевого строительства свое право требования по настоящему договору только после уплаты им цены квартиры в полном объеме. При этом на нового участника долевого строительства одновременно с передачей прав требования по договору переводится долг по исполнению обязательств, указанных в п. 2.2 договора. Без соблюдения данного условия уступка прав требования не допускается. 

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/75 от 14.12.2009г. зарегистрирован в установленном законом порядке 06.01.2010г.

23.09.2010г. между ООО «Этажи» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альянс» трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 74,84 кв.м., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., расположенной на пятом этаже в строении № по адресу: 

<

адрес>. 

Из п. 2 соглашения об уступке права требования от 23.09.2010г. следует, что цедент ООО «Этажи» полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. и уплатил ООО «Альянс» стоимость квартиры в полном объеме в размере 1806400 рублей. 

Согласно п. 3 соглашения об уступке права требования от 23.09.2010г., стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 1806400 рублей, которые на момент подписания соглашения уплачены цессионарием цеденту в полном объеме. 

Соглашение об уступке права требования от 23.09.2010г. зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2010г. 

31.03.2011г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альянс» трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 74,84 кв.м., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., расположенной на пятом этаже в строении № по адресу: 

<

адрес>. 

Из п. 2 соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. следует, что цедент ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. и уплатил ООО «Альянс» стоимость квартиры в полном объеме в размере 1806400 рублей в полном объеме. 

Согласно п. 3 соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г., стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 1806400 рублей, которые на момент подписания соглашения уплачены цессионарием цеденту в полном объеме. 

Соглашение об уступке права требования от 31.03.2011г., заключенное между ФИО2 и ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2011г.

Обязанность по оплате уступленного по соглашению от 31.03.2011г. права требования произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО2 в получении денежных средств в размере 1806400 рублей, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016г. по делу № А82-3300/2013 Б/71 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016г. конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО7 

В связи с тем, что обязанность по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. не была исполнена застройщиком ООО «Альянс», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 74,84 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>., за которую застройщику произведена оплата в сумме 1806400 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2016г. по делу № А82-3300/2013 Б/71-157т ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> бор, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику ООО «Альянс» стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. в размере 1806400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017г. требование ФИО1 в сумме 1806400 рублей признано судом подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества ООО «Альянс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018г. по делу № А82-3300/2013 Б/71 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017г., которым требование ФИО1 в сумме 1806400 рублей признано обоснованным, отменено. 

Истец полагал, что поскольку изначально со стороны ООО «Этажи» отсутствовала оплата в пользу ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., ООО «Этажи» (цедент) передало ФИО2 (цессионарий) не существующее право требования по соглашению об уступке права требования от 23.09.2010г., а ФИО2 в дальнейшем также по соглашению об уступке права требования от 31.03.2011г. передал ФИО1 не существующее право требования к ООО «Альянс». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований о признании соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. недействительным истец ФИО1 и его представитель ФИО5 ссылались на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании не согласившись с доводами истца, пояснила, что на момент уступки права требования ФИО2 уступал существующее право требования, вытекающее из действующего на тот момент договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., в подтверждение факта оплаты между ООО «Этажи» и ООО «Альянс» представила заверенные ФИО9 копии соглашения о зачете взаимных денежных требований от 15.10.2010г., дополнительного соглашения к соглашению о зачете взаимных денежных требований от 20.10.2010г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010г., приложения № к соглашению о зачете взаимных денежных требований от 15.10.2010г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2010г. между ООО «Этажи» и ООО «Альянс» (л.д. 80-84).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, соглашение о зачете взаимных денежных требований от 15.10.2010г., дополнительное соглашение к соглашению о зачете взаимных денежных требований от 20.10.2010г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010г., приложение № к соглашению о зачете взаимных денежных требований от 15.10.2010г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2010г. между ООО «Этажи» и ООО «Альянс» (л.д. 80-84) в подлиннике суду не представлены, в материалах дела имеются только копии данных документов, заверенные ФИО9 При этом сам ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, пояснений относительно данных документов и момента заверения их копий никаких не дал. При указанных обстоятельствах у суда не имеется сведений о том, что данные копии заверены в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах копии соглашения о зачете взаимных денежных требований от 15.10.2010г., дополнительного соглашения к соглашению о зачете взаимных денежных требований от 20.10.2010г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010г., приложения № к соглашению о зачете взаимных денежных требований от 15.10.2010г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2010г. между ООО «Этажи» и ООО «Альянс» (л.д. 80-84) в подтверждение доводов о факте оплаты не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем во внимание судом не принимаются. 

Также представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в обоснование требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ссылались на отсутствие факта оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., в связи с чем ООО «Этажи» (цедент) передало ФИО2 (цессионарий) не существующее право требования по соглашению об уступке права требования от 23.09.2010г., и соответственно, ФИО2 в дальнейшем также по соглашению об уступке права требования от 31.03.2011г. передал ФИО1 не существующее право требования к ООО «Альянс». 

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об отсутствии произведенной оплаты перед застройщиком ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. ФИО1 узнал 06.09.2013г., что следует из уведомления ООО «Альянс» № от 27.08.2013г. в адрес ФИО1 о необходимости проведения оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., почтового уведомления о вручении ФИО1 заказного письма от ООО «Альянс», где имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт вручения последнему уведомления № от 27.08.2013г. 

В последующем застройщиком ООО «Альянс» в связи с просрочкой оплаты было заявлено об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., в связи с чем в адрес ФИО1 направлено уведомление № от 14.11.2013г. об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г. в связи с просрочкой оплаты в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Поскольку истец ФИО1 узнал об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 14.12.2009г., являющейся, по мнению истца, основанием для признания соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. недействительным, 06.09.2013г., то с этой даты (06.09.2013г.) началось течение срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. и о применении последствий недействительности истекал 07.09.2014г.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2018г. Соответственно, при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены, истцом и его представителем вопрос о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не ставился. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО5 о том, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения об уступке права требования от 31.03.2011г. недействительным и о применении последствий недействительности на момент обращения в районный суд с настоящим иском не истек, поскольку обращение истца в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Альянс» не влияет в данном случае на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. 

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31 марта 2011 года, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина