Судья Э.Н. Фадеева № 22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Е.С. Дудка,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Минькова, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Палатова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Палатова И.А. на приговор Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО10 ФИО9, судимый: 

- 10 января 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. ФИО2 - на - Дону по ч. 1 

ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год (снят с учета УИИ 25.07.2024 в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание не отбыто; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 4 дня),

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 10 января 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 

ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Палатова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора М.П. Минькова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Палатов И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его подлежащим изменению, как не соответствующего личности осужденного и чрезмерной суровости. Так, цитируя действующее законодательство, адвокат обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами расследования, даче правдивых, подбородных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, сторона защиты просит при назначении наказания ФИО1 учесть, что условия подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденный не нарушал. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. ФИО2-на-Дону О.А. Быкадорова считает, что приговор является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, а поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Палатова И.А. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства подробно отражены в приговоре, и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному в ст.314-316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям № 10. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание.

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Палатова И.А. в интересах осужденного на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его объяснения следователю, в которых он признавал свою вину совершении преступления, при явной очевидности обстоятельств совершенного им 26 августа 2024 года деяния, и того факта, что он по существу был задержан на месте совершения преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Каких-либо других, ранее неизвестных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в апелляционной жалобе защитника – адвоката Палатова И.А. не приведено и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для смягчения назначенного наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данные выводы в приговоре мотивированы. Правильно окончательное наказание назначено и по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями 

п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Палатова И.А. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Палатова И.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш