САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7353/18

Дело № 1-288/18 Судья Тяжлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, 

защиты в лице адвоката Скорогодских И.Ю., 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16 апреля 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Скорогодских И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 06 мая 2018 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается на согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении пожилой матери.

Считает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит учесть, что назначенное наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок негативным образом скажется на имущественном положении его семьи, на состоянии здоровья его матери, единственным помощником которой он является.

Обращает внимание, что суд не учел, что фактически он проживает в квартире в Санкт-Петербурге совместно с сестрой и матерью, работает грузчиком.

Указывает, что зарегистрирован не по 

<

адрес>, как указал суд в приговоре, а по 

<

адрес>.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в указанном порядке, его согласие с предъявленным обвинением и отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании суд обязан проверить, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд вправе постановить приговор, лишь в случае если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены не были.

Судом правильно установлено наличие ходатайства ФИО2, заявленного в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде, а так же отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В то же время, суд не проверил, соответствует ли изложенное в обвинительном заключении описание деяния, совершенного ФИО2 предъявленному ему обвинению, подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами, вследствие чего оставил без внимания имеющиеся существенные противоречия между предъявленным осужденному обвинением и обвинительным заключением. 

Так, в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, осужденный покушался на хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 500 рублей, а так же денежных средств Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей, а всего имущества на сумму 6000 рублей, чем мог причинить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В описании же деяния, совершенного ФИО2, в обвинительном заключении, осужденный при тех же обстоятельствах намеревался причинить значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, которой согласно материалам дела и предъявленному обвинению из всего похищаемого принадлежало имущество лишь на сумму 550 рублей.

В соответствии с постановленным судом приговором ФИО2 признан виновным в покушении на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Однако, в связи с указанным противоречием между предъявленным ФИО2 обвинением и составленным в отношении него обвинительным заключением, невозможно сделать вывод о том, с каким обвинением согласился в суде ФИО2

Кроме того, установив вину осужденного в покушении на хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, из сумки, находившейся при потерпевшей, суд квалифицировал действия ФИО2 как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Указанное свидетельствует, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности ч.7 ст.316 УПК РФ, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО2, ранее судимого за корыстное преступление, обвиняемого в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с учетом ранее, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года продленного срока содержания обвиняемого под стражей по 23 января 2019 года. 

В связи с отменой приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на ранее продленный срок по 23 января 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: