УИД 66RS0006-01-2023-003322-14 Дело № 2-3751/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,4 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (ранее – ФИО3) на основании обменного ордера 

<

 № > серия БО-66 от 24.07.1998 является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в комнате помимо истца зарегистрированы его сыновья О.М.В., 

<

 данные изъяты > г.р. (с 24.12.2013) и ответчик ФИО2, 

<

 данные изъяты > г.р. (с 08.05.2002). Родители ответчика состояли в зарегистрированном браке, в 2005 г. брак между супругами был расторгнут и с указанного времени ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает в связи с переездом по месту жительства его матери. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил. 

<

 дд.мм.гггг > ответчик достиг совершеннолетия, однако, с указанного времени какой-либо инициативы в пользовании комнатой не проявлял, плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги не вносил. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 по делу № 2-297/2022 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением было отказано, в т.ч. со ссылкой на то, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, ответчик готов вселиться в жилое помещение, проживать в нем и нести бремя содержания имущества; достигнув совершеннолетия ФИО2 не мог реализовать права проживания в спорной комнате, поскольку отец к нему по данному вопросу не обращался, а сам он о наличии у него соответствующих прав не знал. После вступления в законную силу названного решения суда у ответчика не осталось сомнений в наличии прав в отношении жилого помещения, однако, более года с указанного времени ФИО2 уклоняется от реализации своих жилищных прав, в комнату не вселяется, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны истца, плату за найм и коммунальные услуги не вносит, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 не исполняет. Поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от реализации своих прав в отношении жилого помещения, в комнату не вселяется и попыток к этому не предпринимает, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, и, по сути, утратил интерес к спорной комнате, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что пользоваться спорным жилым помещением и вселяться в него он не намерен, в комнате отца он никогда не был, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг не собирается. В настоящее время проживает с матерью и двумя сестрами по адресу: 

<

 адрес >. К истцу у него имеются лишь претензии по поводу неуплаты алиментов; на комнату, являющуюся предметом спора, он не претендует. Собственником доли в ином жилом помещении по 

<

 адрес > он стал в результате его приобретения с использованием средств материнского капитала; в настоящее время в данной квартире проживает его бабушка.

Помощник прокурора Коршун А.Г. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме и наличием у него в собственности доли в ином жилом помещении.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена 03.08.2023.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-297/2022, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 17,4 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 адрес >.

Указанная комната на основании обменного ордера 

<

 № > серия БО-66 от 24.07.1998 (л.д. 49) была предоставлена ФИО3 (ныне – ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 25.07.2000 – л.д. 48). В ордер также была включена супруга истца – З.А.А. (жена).

Согласно выписке из поквартирной карточки 

<

 № > от 03.08.2023 в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: наниматель – истец по делу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с 21.09.1998, О.М.В., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с 24.12.2013, указанный как «сын» по отношению к нанимателю, и ответчик по делу ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с 08.05.2002, также указанный как «сын».

В 2021 г. истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и с 2005 г. в нем не проживает, комнатой не пользуется, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, обращался в суд с иском и просил признать своего сына ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела № 2-297/2022, в частности решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 (л.д. 103-109), судом было установлено, что ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте (с момента рождения в 2002 г.) по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в него в 2002 г., проживал в нем до 2005 г., а далее, после расторжения брака между родителями в 2005 г., то есть в малолетнем возрасте совместно с матерью выехал из спорной квартиры, т.е. в период, когда ФИО2 не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. 

Судом, в т.ч. на основе личных объяснений самого ответчика ФИО2, было установлено, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловлено отсутствием отношений между отцом и сыном; ответчик готов вселиться в жилое помещение, проживать в нем и нести бремя содержания имущества. Достигнув совершеннолетия ФИО2 не мог реализовать права проживания в спорной комнате, поскольку отец к нему по данному вопросу не обращался, а сам он о наличии у него соответствующих прав не знал; отец его не искал с момента достижения им совершеннолетия и вселиться в спорное жилое помещение не предлагал, с отцом отношения они не поддерживают, не общаются, алименты отец по судебному приказу не перечислял. Доказательств того, что у ответчика с момента наступления совершеннолетия имелся свободный доступ в спорную квартиру и что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия ФИО2 отказался, в материалы дела представлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом в решении суда было указано, что, будучи несовершеннолетним, ФИО2 в силу соглашения между родителями был зарегистрирован в спорном жилом помещении своего отца, потому приобрел право на данное жилое помещение вне зависимости от вселения в данное жилое помещение, а достигнув совершеннолетия не мог реализовать права проживания в спорном жилом помещении, поскольку отец к нему по данному вопросу не обращался, а ответчику указанных прав никто не разъяснил.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь повторно с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением истец ссылается на то, что с момента вынесения решения суда от 10.02.2022 по делу 2-297/2022 ответчик каких-либо действий направленных на реализацию своих жилищных прав не предпринимает, в комнату не вселяется, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны истца, плату за найм и коммунальные услуги не вносит.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Поскольку наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением было ему подробно разъяснено при рассмотрении дела № 2-297/2022 и отражено в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022, при наличии интереса в его реализации ответчик должен был предпринять комплекс активных действий, направленных на вселение в комнату либо реализацию каким-либо иным образом закрепленного за ним права. 

Вместе с тем как следует из неоспоренных объяснений стороны истца, после вынесения решения суда по делу № 2-297/2022 и до настоящего времени (1,5 года) ФИО2 действий по реализации каким-либо образом своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, в комнату не вселялся и попыток к этому не осуществлял, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны истца; обязанности нанимателя по договору социального найма не исполнял, плату за найм и коммунальные услуги не вносил; личных вещей ответчика в комнате нет.

Доказательств обратного, а именно того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в этом, в материалах дела не имеется. 

Напротив, из объяснений самого ответчика в судебном заседании следует, что пользоваться спорным жилым помещением и вселяться в него ФИО2 в настоящее время не намерен, в комнате отца он никогда не был, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг не собирается. В настоящее время проживает с матерью и двумя сестрами по адресу: 

<

 адрес >. К истцу у него имеются лишь претензии по поводу неуплаты алиментов; на комнату, являющуюся предметом спора, он не претендует. Против признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета он не возражает, заявленные к нему требования признает в полном объеме.

Признание иска оформлено ответчиком в письменном виде.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.

На неоднократные вопросы суда и прокурора ответчик последовательно указал, что требования признает, намерений проживать и пользоваться спорной комнатой не имеет, признание им иска носит добровольный характер; дееспособности он не лишен, инвалидом не является, трудоспособен, оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, ранее работал поваром, соответственно, оснований сомневаться в свободном волеизъявлении ответчика и понимании им характера совершаемых действий у суда не имеется.

Дополнительно с целью проверки жилищных прав ответчика в отношении иных объектов недвижимости, по запросу суда была получена выписка из ЕГРН от 15.08.2023, из которой следует, что в настоящее время ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенное по 

<

 адрес > Свердловской области.

Доводы о том, что прав в отношении названного жилого помещения ответчик не имеет, состоятельными не являются, поскольку прямо опровергаются сведениями ЕГРН, обладающими публичной достоверностью.

Как следует из объяснений ФИО2, собственником доли в данном жилом помещении по 

<

 адрес > он стал в результате приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала.

То обстоятельство, что в настоящее время в указанной квартире, по словам ответчика, проживает его бабушка, никак не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в т.ч. для целей проживания в нем и регистрации по месту жительства.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что нереализация ФИО2 права пользования жилым помещением, непроживание в квартире, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и заинтересованности в использовании данного помещения не имеет, что он, по сути, сам признал в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ? удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 данные изъяты > (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 дд.мм.гггг >; ИНН 

<

***>), утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 данные изъяты > (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 15.07.2022; ИНН 

<

***>) с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина