Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Швец Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого указанное имущество (жилое помещение) было повреждено. Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ1298065. Причиной причинения ущерба явился залив жилого помещения из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Башкортостан, собственником которой является ФИО2 Страховщик на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 101627 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 15, 1064 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 101627 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3233 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска по доводам отзыва, полагала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку им был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, размер требований истца не подтвержден допустимыми доказательствами. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Иносстрах» и ФИО7 заключен договор страхования имущества посредством оформления полиса страхования № КМ1298065 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого указанное жилое помещение было повреждено. Причиной причинения ущерба явилась протечка из вышерасположенной 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имущество по данному договору застраховано по «Стандартному пакету рисков», в том числе по риску «Повреждение водой». 

В СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО7 за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 101627 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика, являющегося собственником 

<

адрес>, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба 101627 руб. 43 коп. 

Ссылка на заключение договора аренды судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3233 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3233 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещении ущерба в порядке суброгации 101627 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3233 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова