Дело № 2-1524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в котором с учетом изменения иска просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 143763,57 руб., компенсацию морального вреда– 50000 руб., убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 6000 руб., убытки по направлению претензии по почте в размере 127,73 рублей, сумму штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска фио ссылается на то, что 25.10.18г. в 00-30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Цедрик г.н. Х 828 ХУ 42 под управлением фио, автомобиля Ниссан Санни г.н. Н 264 АЕ 142 под управлением фио, автомашины Субару Форестер г.н. Х 623 Хт 54 под управлением фио фио ДТП был признан водитель автомашины Ниссан Санни г.н. Н 264 АЕ 142. В результате ДТП автомашине фио были причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 172666,57 рублей. Согласно экспертного заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца фио составляет 409590 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате АО «Тинькофф Страхование» составляет 400000 рублей. Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 рублей-172666,57 рублей ( выплаченное страховое возмещение)= 130258 рублей- недоплаченная сумма страхового возмещения. С учетом изменения иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143763,57 рублей, согласно заключения судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. 

Представитель истца фио действующий на основании доверенности в судебном заседании заявлений иск с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие представлены письменные возражения по существу иска, указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей. 

Из искового заявления, копии ПТС следует, что истец фио является собственником автомобиля Ниссан Цедрик г.н. Х 828 ХУ 42.

Судом установлено, что 25.10.18г. в 00-30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Цедрик г.н. Х 828 ХУ 42 под управлением фио, автомобиля Ниссан Санни г.н. Н 264 АЕ 142 под управлением фио, автомашины Субару Форестер г.н. Х 623 Хт 54 под управлением фио фио ДТП был признан водитель автомашины Ниссан Санни г.н. Н 264 АЕ 142. В результате ДТП автомашине фио были причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 172666,57 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, справкой о ДТП, претензией, копией ПТС, платежными поручениями, техническим заключением о стоимости ремонта ТС.

Поскольку сумма страхового возмещения занижена, то истцом было получено экспертное заключение ИП фио согласно которого стоимость ремонта автомашины составила 416761,50 рублей, стоимость автомашины до ДТП составляет 409590,00 рублей. Изначально страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 172666,75 рублей, претензия о доплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. 

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость автомашины Ниссан Цедрик 2001 года выпуска, гос. номер № на момент ДТП составляла 309400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Цедрик 2001 года выпуска, гос. номер № на момент ДТП с учетом износа и Положения ЦБ РФ от 19.09.14г. №-П составляет 345358 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 71336 рублей. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65397,43 рублей, исходя из того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины исчисление размера страховой выплаты осуществляется исходя из стоимости автомашины в размере 309400 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 172666,57 рублей, за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 71336,00 рублей (309400 руб.-172666,57 руб.-71336,00 руб.=65397,43 рублей). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в период рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы стороны ответчика изложенные в письменном отзыве о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения суд находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы был установлен факт недоплаты истцу суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО. 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворена, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32698,71 рублей исходя из размера суммы не доплаченного страхового возмещения в размере (65397,43 рублей /50%=32698,71руб), так как у ответчика имелась возможность в досудебном порядке, в том числе до рассмотрения дела по существу удовлетворить требование (претензию) истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно поданной претензии. Суд не находит оснований для снижения размера суммы взыскиваемого штрафа, так как сумма штрафа соразмерна сумме взысканного страхового возмещения, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для снижения суммы штрафа ответчиком так же не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 6000 руб., и 127,73 рублей за направление претензии по почте в адрес ответчика, так как данные убытки истец понес в связи с обращением в суд с данным иском, для определения размера материального ущерба причиненного ТС и указания цены иска при обращении в суд. Направление претензии было необходимо для досудебного урегулирования спора. Несение указанных расходов (убытков) подтверждено платежными квитанциями. 

Иск о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению, так как истец является потребителем страховых услуг. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу фио был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации частично в размере 6000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15820,00 рублей в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», так как решение по делу состоялось в пользу истца, ранее указанные судебные расходы не были оплачены ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3382,88 рублей с учетом размера удовлетворенного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск фио АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу фио частично сумму страхового возмещения в размере 65397,43 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 руб., сумму штрафа в размере 32698,71 рублей, убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб., частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии по почте в размере 127,73 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15820,00 рублей в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3382,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-46.

Решение не вступило в законную силу «14» августа 2019 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу « »________ 2019 года.

Судья: