Дело № 12-5/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

с. Раевский «11» февраля 2025 года 

Судья Альшеевского районного суда РБ Бондарева О.В., с участием ФИО3, при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевского района РБ от 17 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с возложением обязанности пройти диагностику, лечение и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, по месту его проживания в наркологическом кабинете. 

ФИО3 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление не соответствует протоколу об административном правонарушении 14.11.2024г., а именно: мировой судья в постановлении от 17.12.2024г. установил: «17 октября 2024г. в 22 час 00 мин ФИО3 находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство – 

<

данные изъяты> без назначения врача…, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ..». В протоколе же фабула правонарушения иная: «17 октября 2024г. в 22 час 00 мин ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> съел 

<

данные изъяты> примерно столовую ложку…». Постановление мирового судьи противоречит протоколу в части указания места административного правонарушения – 

<

адрес> (в протоколе 

<

адрес>), а также самого события – употребление наркотического вещества – 

<

данные изъяты>, хотя протоколом было установлено, что он съел ложку 

<

данные изъяты>. Съедание (даже употребление) 

<

данные изъяты> не является административным правонарушением, поскольку 

<

данные изъяты> в своем составе не содержат наркотических средств, наркотическим средством не являются. Статья 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств. Протокол об административном правонарушении от 14.11.2024г. не содержит сведений о потреблении им наркотических средств, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ отсутствует. 

В постановлении ОУР Отдела МВД России по Альшеевскому району ФИО4 о направлении лица на медицинское освидетельствование от 18.10.2024г. указаны признаки наркотического опьянения: неадекватное поведение, медленная реакция глаз на свет, неадекватный беспричинный смех, опьянение, покраснение глаз, заторможенность действий. Данные признаки якобы определил сотрудник полиции. Однако из показаний свидетеля ФИО1 (врача) никаких признаков наркотического опьянения не было выявлено. Также в постановлении указано, что он «был доставлен в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>», однако он приехал сам на своей машине. Более того, уехал он также на своей машине (но как же допустили это сотрудники полиции, если он якобы был в наркотическом опьянении?). В материалах дела отсутствует оригинал постановления о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования был произведен экспресс тест, где он расписывался, однако в суд не был предоставлен сам данный анализ. В удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании из Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКДН МЗ РБ сведения о проведенном в отношении него исследовании с указанием точных данных о концентрации обнаруженных запрещенных веществ в его моче, а также сведения о наименовании структурного подразделения медицинской организации, производившей отбор биологического объекта и выдавшего направление на исследование и назначении повторного химико-токсилогического исследования в отношении него на наличие в его организме каких-либо 

<

данные изъяты> со взятием у него повторного анализа, было необоснованно отказано. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый УП ЩУУП и ПДИ ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО3 свидетель ФИО2 суду показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ Раевская ЦРБ. В судебном заседании подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования ФИО3 по результатам которого, было обнаружено у ФИО3 в моче наркотическое веществ группы 

<

данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником правоохранительных органов у ФИО3 выявлены признаки опьянения, вследствие чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. По результатам проведенного в ГБУЗ «Раевская центральная районная больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте обнаружены наркотические вещества группы 

<

данные изъяты>, установлен факт употребления ФИО3 указанного вещества без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АП (024) 016704 от 14.11.2024г.;- постановлением о направлении лица на медицинское освидетельствование от 18.10.2024г., из которого следует, что 18.10.2024г. в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с признаками наркотического опьянения: неадекватный беспричинный смех, ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование ФИО3 согласился;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКДН МЗ Республики Башкортостан №4313Н от 24.10.2024г., которым установлен факт обнаружения у ФИО3 в моче наркотического вещества группы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- справкой №17 от 18.10.2024г. о том, что в результате медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, экспресс исследование мочи на содержание наркотических веществ 

<

данные изъяты> от 18.10.2024г. 22.35 выявило содержание 

<

данные изъяты> (более 50 нг/мл);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №10 от 18.10.2024г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения;

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи противоречит протоколу в части указания места административного правонарушения – 

<

адрес> (в протоколе д

<

адрес>), а также самого события – употребление наркотического вещества – 

<

данные изъяты>, хотя протоколом было установлено, что он съел ложку 

<

данные изъяты> на существо вынесенного постановления не влияет, поскольку для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления наркотических средств без назначения врача независимо от места, времени или способа. 

Факт потребления ФИО3 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, послужившими основанием полагать, что ФИО3 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, явились признаки: неадекватный беспричинный смех.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали, а потому у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку признаки опьянения были выявлены уполномоченным должностным лицом, и зафиксированы в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, которое подписано ФИО3 без замечаний.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Медицинское заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО3 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО3 биологический объект, равно как и в результатах проведенного исследования, не имеется.

Довод ФИО3 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи врача-специалиста на первой странице не свидетельствует о недопустимости как доказательства указанного документа, поскольку форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ выполнен на одном листе, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью данного работника. Кроме того, первая страница акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация выявленных веществ и его производные (количественное содержание), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). 

Поскольку в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено вещество, производное включенному в список контролируемых наркотических веществ, заполнение данной графы справки не требовалось.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении соответствующих исследований отобранной у ФИО3 пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество группы 

<

данные изъяты>, которое включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.