Дело № 2-2348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 286 471 рубль 71 копейка, неустойки в размере 63 023 рубля 62 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 6 500 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 часов в районе дома №*** по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.6.2,6.13 ПДД РФ. В результате ДТП, имуществу истца был причинен материальный вред, размер ущерба составляет 402 827,32 рубля, истцом понесены расходы по определению размере ущерба – 6 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 528,29 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в оставшейся части не произвел, ответ на претензию истцу не направил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2019 по 26.04.2019 в размере 63 023,62 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда. ФИО1 полагает, что его права нарушены действиями ответчика, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Определением суда от 27.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** – ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы в части того, что ФИО3 не имела возможности применить экстренное торможение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснил, что в указанном ДТП виновна водитель ФИО3, что подтверждается имеющейся видеозаписью. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Верна» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что согласно экспертного заключения доказана вина ФИО1, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, который обязан был уступить дорогу встречному транспорту. Согласно ПДД РФ при загорании желтого сигнала светофора, если водитель не располагает технической возможностью остановиться, он имеет право продолжить движение через перекресток. Нарушение ПДД РФ истцом находится в причинной связи с данным ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лиц АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 часов в районе дома №*** по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.8), материалом по факту ДТП (л.д.69-103).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 14.12.2018 (л.д.8).

Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 12.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.98).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 12.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.99).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было выдано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д.6).

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 528,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 (л.д.6,оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ИП ФИО7, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа округленно составляет 400 200 рублей; суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа округленно составляет 366 000 рублей (л.д.11-33).

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости составляет 36 827 рублей 32 копейки (л.д.34-54).

Истцом за подготовку экспертных заключений оплачена сумма в размере 6 500 рублей (л.д.10).

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения механизма развития ДТП, определения технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ назначено проведение судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № *** от 01.08.2019 следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе дома № *** по 

<

адрес> с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** двигался по правой полосе проезжей части пр-та Ленина в направлении ул.Никитина, автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** начинал движение с межалейного пространства, разделяющего проезжие части встречных направлений пр-та Ленина, по ул.Гоголя в направлении ул.Горького и выезжал на проезжую часть пр-та Ленина направлением от ул.Пушкина к ул.Никитина.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств происходил передней стороной автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** и серединой правой боковой стороны автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, когда данные автомобили находились на перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 90 градусов.

В результате взаимовнедрения контактирующих частей транспортных средств произошло разрушение и деформация частей и деталей передней стороны автомобиля «****» и правой боковой стороны в средней части автомобиля «****».Вследствие перемещения транспортных средств в направлении вперед в процессе их контактирования произошел разворот автомобилей по часовой стрелке и изменение направления их движения вправо до их конечного положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале. 

Водитель автомобиля «****» ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля «****» на проезжую часть пр.Ленина.

Водитель автомобиля «**** ****» ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX- 350» под управлением ФИО3, уступив дорогу последнему перед выездом на проезжую часть пр.Ленина в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «****» ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «****» усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД) на желтый сигнал светофора. Прим этом время с момента включения желтого сигнала светофора по пр-ту Ленина до момента пересечения автомобилем «****» дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД) перед столкновением транспортных средств составляло 1,16 с, от времени полного горения желтого сигнала 3 с.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий с материалами дела суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку установлены в его действиях нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку ФИО1, относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Правил дорожного движения РФ истцом, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что в ДТП виновна водитель автомобиля «****» которая имела техническую возможность применить торможение, не принимается судом во внимание, поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие именно в действиях истца, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что установлено исследованными по делу доказательствами, доказательств обратного согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд полагает, что именно от соблюдения водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

С технической точки зрения данные действия истца стали причиной ДТП. Вместе с тем в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Ссылка в экспертном заключении на то, что ФИО3 для предотвращения столкновения должна была руководствоваться п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ на влияет на факт установления вины водителя ФИО1 в данном ДТП, так как согласно экспертного заключения, эксперту в ходе проведения исследования не представилось возможным установить наличие у ФИО3 технической возможности для предотвращения ДТП торможением, с момента выезда автомобиля «****» на проезжую часть пр.Ленина.

Таким образом, ДТП произошло по вине истца, в связи с чем, он не может быть признан потерпевшим, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

ООО «Экском» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 21 000 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.06.2019 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заявления ООО «Экском» стоимость проведения экспертизы составляет 21 000 рублей. 

Оплата за производство вышеуказанной экспертизы в размере 21 000 рублей истцом ФИО1 не произведена, доказательств обратного не представлено. 

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы суд учитывает, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца, оплата им не произведена, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения ООО «Экском» о взыскании расходов по проведению экспертизы, и взыскивает с ФИО1 сумму в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

На 29.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2348/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002169-71