Дело № 2- 493/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А4 г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Митсубиси Лансер г.н.№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, ВСП, фара передняя левая.

Водитель ФИО2 вину признал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается почтовым отправлением.

В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА по Договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований виде непредоставления ТС на осмотр. 

Не согласившись с решением страховой компании заявитель обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрение обращения было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию истцом было направлено заявление (претензия) от истца с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения ТС без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховая компания должна была рассмотреть заявление (претензию) заявителя и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления ТС на осмотр.

На новое обращение заявителя финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного ТС финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по ходатайству финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет 75300 рублей, с учетом износа 49400 рублей, рыночная стоимость № рублей.

Решением финансового уполномоченного было определено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49400 рублей, в случае не исполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 

На основании решения финансового уполномоченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено истцу страховое возмещения в размере 49400 рублей, т.е. с учетом износа. С чем не согласен истец, поскольку страховое возмещение должно выплачиваться в сумме без учета износа.

Истец просил: взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 25600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.62 рублей плюс по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования за исключением требований о взыскании страхового возмещения. Также истец пояснил, что он посещал офис ответчика в г.Новосибирске с целью организации осмотра ТС, на что получал отказы. С его стороны были исполнены все обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций предоставил письменные пояснения на заявление.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А4 г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Митсубиси Лансер г.н.№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО2 вину признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, ВСП, фара передняя левая.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с выбором способа выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА по Договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований виде непредоставления ТС на осмотр. 

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрение обращения было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию истцом было направлено заявление (претензия) от истца с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения ТС без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховая компания должна была рассмотреть заявление (претензию) заявителя и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления ТС на осмотр.

На новое обращение заявителя финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного ТС финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями закона об ОСАГО. Согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по ходатайству финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет 75300 рублей, с учетом износа 49400 рублей, рыночная стоимость № рублей.

Решением финансового уполномоченного было определено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49400 рублей, в случае не исполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 

На основании решения финансового уполномоченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено истцу страховое возмещения в размере 49400 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей. Действия ответчика, связанные с доплатой страхового возмещения, свидетельствуют о признании ответчиком необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа. Поскольку ответчиком исполнены требования истца в части доплаты страхового возмещения, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительных работ на СТОА страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Кроме того, из представленных видеозаписей истцом, следует, что истец в свою очередь пытался исполнить надлежащим образом свои обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр в страховую компанию, но страховая компания не организовала осмотр. Также страховая компания не предоставила надлежащих доказательств направления в адрес истца соответствующих требований о предоставлении ТС на осмотр с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. (последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), из расчета 1% в день на сумму 49400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1% от суммы 25 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 49 400,00 ? 147 ? 1%= 72618 рублей + 25 600,00 ? 270 ? 1%= 69 120,00 рубле й. 

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу в полном объеме страхового возмещения, невыплаты неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, представителем ответчика не предоставлено обоснование доводов о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера.

Учитывая требования истца согласно искового заявления о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей, суд с силу положений ст.196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца именно в заявленном размере, который менее приведенного выше расчета, расценив действии истца по определении размера неустойки как добровольное снижение размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены требования истца о выплате страхового возмещения после возбуждения производства по делу, действия ответчика по выплате страхового возмещения не могут быть признаны добровольным исполнением требований потребителя. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25600 /2 = 12800 рублей.

Из разъяснений в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 59.62 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2850 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

75 000 рублей – неустойку, 

5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

12 800 рублей - штраф.

Взыскать с АО «МАКС» 2850 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-493/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-005782-68) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 29.01.2024 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова