Дело № 2-61/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001069-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТБ Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» об оспаривании кредитного договора по безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» ООО «МФК «Т-Финанс» о признании незаключенными: кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № МТСУФА980780/007/21; кредитного договора с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №; договора займа с ООО «МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить поиск третьих лиц, которые оформят на себя потребительский кредит, получат в кредит телефоны определенных марок и передадут эти телефоны доверителю, в свою очередь доверитель обязуется погасить полученные этими лицами кредиты в течение трех месяцев. Кредиты должны быть оформлены в салонах связи МТС. Дополнительно доверитель обязуется выплатить вознаграждение третьим лицам, оформившим на себя потребительские кредиты в сумме 5 000 рублей за каждый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне продаж сотовых телефонов АО «Русская телефонная компания (далее – АО «РТК»), расположенном в ТЦ «Питер» по адресу: 

<

...>, ФИО1 заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения следующих товаров:

1) телефон Apple iPhone XR (new) 128Gb black, стоимостью 44 120,09 руб.;

2) телефон Apple iPhone XR (new) 128Gb black, стоимостью 44 120,09 руб.;

3) лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Androind, стоимостью 645,18 руб.;

4) лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Расk 1, стоимостью 650,77 руб.;

5) электронный сертификат Служба добрых дел - подписка на 3 месяца, стоимостью 775,52 руб.;

6) Электронный код Megogo, подписка Оптимальная СП 1, 12 мес. стоимостью 2 635,66 руб.;

7) электронный сертификат DIGITAL CARE Защита для б/у устройства на 30 дней, стоимостью 325,85 руб.; 

8) электронный сертификат на услугу ivi 1 месяц, стоимостью 130,34 руб.; 

9) сервисный пакет Премиум New, стоимостью 4 145,74 руб.;

10) клип-кейс Apple iPhone 11 MWVU2ZMA/A силиконовый черный, стоимостью 3 629,97 руб.;

11) клип-кейс Apple iPhone 12/12 Pro MagSafe MHL63ZE/A силиконовый красный, стоимостью 3 723,07 руб.

Общая сумма кредита составила 104 902,28 руб.

В тот же день, находясь в том же салоне продаж сотовых телефонов АО «РТК», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № МТСУФА981030/007/21 от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения следующих товаров:

1) телефон Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 105 788 руб.;

2) телефона Apple iPhone 11, стоимостью 44 840 руб.;

3) клип-кейс Apple iPhone 12/12 Pro MagSafe MHL63ZE/A, стоимостью 5 069 руб.

В тот же день, находясь в том же салоне продаж сотовых телефонов АО «РТК», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 заключил договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в его рамках договор счета № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение:

1) телефон Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 97 640,19 руб.;

2) клип-кейс Apple iPhone 11 MWVU2ZMA/A, стоимостью 3 158,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был подписан акт выполненных работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касаемо ФИО1

Все вышеуказанные товарно-материальные ценности, приобретенные на кредитные средства, вместе с кредитными договорами истец ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО2 ФИО3, который не стал исполнять взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, оформленных на истца ФИО1

Оформление кредитных договоров на приобретение сотовых телефонов и услуг было обусловлено введением истца в заблуждение согласованными действиями ФИО3 в составе организованной группы, что стало основанием для обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного ущерба, с использованием служебного положения, организованной группой.

С этой целью ФИО3 был разработан способ заполучения вышеуказанного имущества, а именно последний привлекал граждан, проживающих на территории Российской Федерации, которые за денежное вознаграждение соглашались оформить на свое имя в офисах АО «РТК» договоры потребительского кредита на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров. Приобретенные товары ФИО3 забирал без фактической выдачи ФИО1, с намерением последующего сбыта по заниженной стоимости, и обращал вырученные денежные средства в пользу участников организованной группы. Для создания видимости законности своих действий, ФИО3 путем обмана, убедил ФИО1, что возьмет на себя обязанность погашения задолженности по указанным кредитным договорам. ,

С целью реализации сложной схемы ФИО3 основал преступную группу работников АО «РТК», в которую входили некто «В», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся начальником офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Питер», роль которого сводилась к отправке электронных поручений и продаже товаров путем оформления кредитных договоров.

Так, лицо «В», назначенное на должность начальника офиса продаж АО «РТК», согласно распределению ролей членов организованной группы, используя служебное положение путем обмана привлекало доверчивых граждан, проживавших на территории Российской Федерации, к приобретению товара путем оформления кредитных договоров в офисах продаж АО «РТК», вводя их в заблуждение относительно обеспечения ФИО3 последующей полной оплаты обязательств по оформленным на них кредитным договорам, оформляло и производило продажу товара в кредит гражданам, получало от них приобретенные таким образом товары, с целью последующей передачи ФИО3, убеждало работников АО «РТК», являющихся материально ответственными лицами, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, оформлять продажу товаров в кредит гражданам, с целью последующей передачи товаров ФИО3, а также убеждало работников АО «РТК», являющихся материально ответственными лицами, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, передавать ФИО3 принадлежащие АО «РТК» товары, состоящие на балансе офисов продаж АО «РТК», без их оплаты, вводя в заблуждение относительно обеспечения их последующего выкупа ею и ФИО3

Сам ФИО3 выступал в качестве организатора и руководителя организованной группы, обеспечивал целенаправленную, спланированную и отлаженную деятельность созданной им организованной группы, в частности, путем обмана лично, а также через привлеченных им лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, убеждал доверчивых граждан, проживающих на территории Российской Федерации, приобретать товар в офисе продаж АО «РТК», путем оформления кредитных договоров, вводя в заблуждение относительно обеспечения последующей полной оплаты обязательств по оформленным кредитным договорам, в том числе лично или через привлеченных ими лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, получал приобретенные путем оформления кредитных договоров сотовые телефоны, аксессуары, иные товары, а также вел учет оформленных путем обмана кредитных договоров.

Истец считает вышеуказанные кредитные договора незаключенными в виду безденежности, поскольку несмотря на то, что истец указан в качестве стороны кредитных договоров, участником этих правоотношений он фактически не являлся, существенные условия договоров с ним никто не согласовывал, денежные средства по кредитному договору он не получал и не распоряжался ими, каких либо материальных ценностей (товара либо услуг, оплаченного кредитными денежными средствами) не получал.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчики ПАО «МТС-Банк», АО «ОТБ Банк», ООО «МФК «Т-Финанс», извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей на судебное разбирательство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, АО «Русская Телефонная Компания», «Тинькофф Банк» АО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением № МТСУФА980780/007/21 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просил открыть на его имя текущий счет в рублях и предоставить ему кредит на следующих условиях: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг по тарифу «целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Тариф «0-0-6» п.7.35, сумма запрашиваемого кредита – 171 375 руб., сроком на 184 дня, под 8,738 % годовых.

От должника поступила оферта в виде заявления – анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма заключения договора между сторонами соблюдена.

Кроме того, истцом ФИО1 дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», подписанное им собственноручно. Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО.

Подписав названное согласие, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, получил ДКО в печатном виде; при заключении ДКО банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО); клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе; клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. 

По просьбе Клиента, изложенной в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСУФА980780/007/21 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил перевод денежных средств за предоставленные товары/услуги организации-продавцу товара (услуги) – АО «Русская телефонная компания» по указанным в заявлении реквизитам.

Так же, судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения товаров/услуг, предоставляемых заемщику предприятием и/или его партнерами, на общую сумму 104 902,28 руб., сроком на 24 месяца.

Заемщик собственноручной подписью подтвердил согласие с Общими условиями и тарифами Банка, выразил свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просил Банк заключить договор банковского счета и открыть счет в рублях в соответствии с Общими условиями и тарифами Банка. Поставив подпись в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковскому счету, истец дал согласие на перечисление со счета сумму предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемые услуги по реквизитам соответствующего получателя – АО «Русская Телефонная Компания». 

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа №, по которому ему была предоставлена сумма займа в размере 109 978,29 руб.

Тем же заявлением-анкетой ФИО1 заключил с АО «Тинькофф-Банк» договор счета № для обслуживания предоставленной суммы займа, счет №.

Согласно содержанию заявления-анкеты сумма займа подлежала зачислению на открытый банком счет с последующим перечислением на счет АО «Русская телефонная компания» в счет оплаты товаров заказа.

Как следует из индивидуальных условий Договора потребительского займа и заявлению-анкете, погашение задолженности производится 10 ежемесячными ежемесячными регулярными платежами в размере 10 190 руб. каждый, кроме последнего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Оспариваемые истцом кредитные договоры и договор займа были подписаны истцом собственноручно.

Доказательств того, что при оформлении кредитных договоров кредитным организациям было известно об обмане клиента третьими лицами, кредитные организации сообщили истцу недостоверную информацию, умолчали об обстоятельствах сделки, которые могли повлечь нарушение прав истца в момент заключения договоров либо до истца не была доведена необходимая информация о характере сделки, также не представлено, следовательно, у кредитных организаций не было оснований усомниться в том, что договор заключен истцом добровольно и осознанно.

Таким образом, Ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об условиях сделки, и предоставив запрашиваемую им сумму.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитные договора с ПАО «МТС-Банк» и АО «ОТП Банк», а также договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на получение денежных средств в счет оплаты товаров и услуг, которые были перечислены на расчетный счет организации, предоставившей заемщику товарно-материальные ценности в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита – АО «Русская телефонная компания», а приобретенные на кредитные денежные средства товары/услуги – переданы третьему лицу ФИО3, который совершил в отношении истца мошеннические действия и был в последующем осужден, на действительность сделок и их заключенность с кредитными организациями не влияет.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Названным приговором суда ФИО1 признан потерпевшим, в пользу которого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу него взыскана денежная сумма в размере 335 077,57 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено: указать об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1, с разъяснением права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей, введенный ФИО3 в заблуждение путем обмана относительно последующей самостоятельной оплаты последним обязательств по кредитному договору, оформил на себя два кредитных договора с ПАО «МТС Банк» и АО «ОТП Банк» на приобретение трех мобильных телефонов и комплекса платных услуг, после чего передал приобретенные товарно-материальные ценности через работника АО «Русская телефонная компания» ФИО3 без оформления документов, подтверждающих факт их передачи. 

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждают заключение ФИО1 оспариваемых договоров, при этом мотивы совершения им данных сделок, а также совершение сделок под влиянием обмана со стороны третьих лиц, незаключенность или недействительность сделок не влекут.

Довод истца об отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств на расчетный счет АО «РТК» в рамках спорных кредитных договоров, безденежность сделки не устанавливает.

Тот факт, что истец в последующем передал товары, приобретенные за счет кредитных средств третьему лицу, не дает ему правовых оснований для признания данных кредитных договоров незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № МТСУФА980780/007/21, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФК «Т-Финанс» о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а в его рамках договора счета № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья С.А. Смирнова