ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2024 г. по делу 22-411 г.Черкесск.

Судья Катчиева З.И.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при помощнике судьи К. ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узденовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узденовой Ю.И. на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 января 2024 в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 10 января 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках. Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть собственнику – Свидетель №4.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он признан виновным в том, что будучи подвергнут 

<

дата> административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не отбыв наказание, 

<

дата>, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по федеральной автодороге Черкесск-Домбай.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суд вынес обжалуемый приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Узденова Ю.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает на то, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор, однако этот приговор является незаконным. 

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. 

Указывает на то, что, что с учетом сокращенной формы судопроизводства, избранной по ходатайству подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, срок основного и дополнительного наказания чрезмерно суров. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении находится мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе и поддержании жизнедеятельности медицинскими препаратами. 

Судимость ФИО1 не погашена лишь потому, что, осужденный по незнанию не сдал своевременно в 2017 году водительское удостоверение. Лишение осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и длительность обязательных работ существенно скажутся на условиях жизни его семьи, поскольку осужденный фактически будет лишен возможности трудоустроиться и содержать свою мать. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при более мягком наказании.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, который никем не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в рамках УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, с учетом обстоятельств дела, семейного положения осужденного, его характеристики, смягчающих вину обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом не допущено нарушения принципа справедливости и назначено соответствующее содеянному наказание, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Между тем, с учетом представленных в суд документов о том, что мать осужденного больна 

<

данные изъяты> заболеванием и нуждается в постороннем частичном уходе, суд полагает возможным снизить наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание обоснованным и мотивированным.

В связи с отсутствием спора о необходимости конфискации транспортного средства и наличием необходимых сведений о том, что осужденный не является собственником автомашины 

<

данные изъяты> регион, судом не обсуждался вопрос о конфискации транспортного средства и было принято верное решение о передаче данного вещественного доказательства собственнику – Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики подпись Хачиров М.Х.