Дело № 2-327/2020УИД 75RS0002-01-2020-000118-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Чита 

11 февраля 2020 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2019 года ФИО1,

от ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующее:

в 2012 году между ними состоялась предварительная устная сделка купли-продажи за эту сумму автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS. Письменный договор не составлялся, так как автомобиль имел обременения, которые ответчик обязался устранить в кратчайшие сроки, выдав истцу нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения автомобилем от 20 июля 2012 года, 28 мая 2013 года и 20 мая 2016 года. Истец передал ответчику в день получения автомобиля предоплату 

<

данные изъяты> и 19 марта 2015 года 

<

данные изъяты>, взяв от него нотариально удостоверенное заявление о получении за автомобиль 

<

данные изъяты> В апреле 2017 года истец обратился за регистрацией автомобиля, в чем ему отказано, а при повторном обращении в сентябре 2019 года его уведомили об аннулировании первичных регистрационных действий. Тем самым, по мнению истца, ответчик не выполнил обязанность продавца предоставить товар свободным от прав третьих лиц и должен возместить ему убытки в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ответчик извещены, о чем имеется телефонограмма и расписка, не явились, направили представителей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против представителя ответчика, заявившей также о пропуске срока исковой давности, свидетеля, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики № 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 5-КГ19-191).

Как видно из материалов дела, подтверждается представленной истцом ксерокопией дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного в Ингушетии 20 мая 2010 года № легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, зарегистрирован в г.Чите за ФИО4 по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, с выдачей 02 октября 2010 года государственного знака № RUS.

12 июля 2012 года он выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год на право пользования и распоряжения (управления) этим автомобилем, с правом продажи. Аналогичные доверенности, с такими же правами выданы им истцу 28 мая 2013 года, 24 апреля 2014 года и 20 мая 2016 года на пять лет.

19 марта 2015 года ФИО4 составил нотариально удостоверенное заявление о получении от ФИО3 

<

данные изъяты> наличными по договору купли-продажи указанного автомобиля.

01 октября 2019 года отдел технического надзора и регистрации автомототранспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите уведомил ФИО3 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля при наличии запретов и ограничений.

14 октября 2019 года он же уведомлен об аннулировании первичных регистрационных действий с автомобилем на основании заключения проверки, проведенной в Республики Ингушетия, в связи с чем ему предложено представить в тот же отдел свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, регистрационные знаки.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещению убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность доказать отсутствие вины в этом случае возлагается на причинителя вреда.

Для применения положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ истец обязан доказать существенное нарушение договора другой стороной как основание для его расторжения и требования о возмещении убытков.

Такие условия стороной истца не доказаны и судом не установлены.

Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО5 следует, что о наличии проблем с регистрацией автомобиля было известно на момент его фактической передачи ответчиком истцу в 2012 году, с чем он согласился, заплатив задаток и внеся остаток оговоренной стоимости позднее, взяв автомобиль и ключи от него, пользуясь им реально по настоящее время.

Договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, подписанный продавцом и покупателем, истцом не представлен.

Невозможность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что истец об этом знал еще до полного расчета за автомобиль в 2015 году.

Кроме того, суд также не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой 

<

данные изъяты> В иске утверждается о передаче истцом ответчику наличными 

<

данные изъяты> Из пояснений того же свидетеля следует, что автомобиль по настоящее время находится в реальном пользовании истца, у него не изъят. Соответственно, истец пользуется автомобилем почти восемь лет, не лишен возможности распорядиться им как имеющими определенную рыночную стоимость запасными частями, поэтому суд отклоняет утверждение иска о наличии у истца убытков по вине ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07 февраля 2017 года), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец должен был знать не позднее обращения за регистрации автомобиля на себя через 10 дней после заключения договора 12 июля 2012 года.

Иск подан в канцелярию суда 13 января 2020 года, с многократным пропуском трехлетнего срока исковой давности и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> относятся на истца и ему не возмещаются. Также с него следует взыскать в доход бюджета доплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, отсроченной ему при принятии иска (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года