УИД: 78RS0014-01-2019-007932-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2019 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Р.А. Альского, 

с участием: старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.А. Берсеневой,

защитника-адвоката И. Ю. Скачко, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО6, (представившего ордер № Н № и удостоверение № №),

защитника А. А. Егорова, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО6, наряду с адвокатом, 

подсудимого ФИО6,

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре Д. В. Черных

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга материалы уголовного дела № 1-884/19 (№11901400008000964) в отношении:

ФИО6 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 

-приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015 г.) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 25.07.2017 г. освобожденного 06.06.2017 г. условно досрочно, неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней.

-приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.01.2019 г. освобожденного по сроку отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО6, 03.05.2019 около 17 часов 20 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с согласия Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, умышленно повалил ее на пол, прижал своим коленом ее голову к полу и нанес ей не менее 5 (пяти) ударов кулаком по лицу, из которых не менее 3 (трех) ударов в область носа и не менее 2 (двух) ударов в область губ, чем причинил последней физическую боль и, согласно заключения эксперта № от 18.06.2019, следующие телесные повреждения: рваную рану слизистой оболочки верхней губы (1), закрытый краевой перелом носовой кости верхней челюсти со смещением отломков (1). Указанная травма (при наличии раны, потребовавшей наложения швов, и краевого перелома кости верхней челюсти) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, он, ФИО6, завладел, открыто похитив, следующим, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 30 000 рублей и мобильным телефоном «Айфон 10», стоимостью 80 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 110 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что 03.05.19 в социальной сети «Вконтакте» увидел номер мобильного телефона с объявлением об оказании сексуальных услуг, связался по указанному номеру, поговорив с девушкой, получил от нее согласие на свой визит, оговорив время, от нее же узнал адрес, по которому надо было приехать. Прибыв по указанному адресу, еще раз позвонил по тому же телефону, девушка ему сообщила номер квартиры, он, Ильин, поднялся на 3 этаж и постучал, после чего дверь открыла ранее незнакомая Потерпевший №1. Зайдя в квартиру он, Ильин, снял верхнюю одежду, попросил чай, который Потерпевший №1 стала готовить. Когда он, Ильин, из одного кармана в другой перекладывал обложку красного цвета к удостоверению сотрудника полиции, Потерпевший №1 увидела это, и внезапно дня него, Ильина, нанесла ему удары авторучкой в шею и голову, от которых у него, Ильина, остались поверхностные раны кожи. После этого Потерпевший №1 на входе в комнату сама легла на пол и стала изображать приступ болезни, при котором не ровно дышала, просила открыть окно, дать ей подушку и принести воды. Идя за водой, он, Ильин, подошел к столу, когда Потерпевший №1 встала с пола и преградила ему, Ильину, путь, отчего стол пошатнулся, и с него упала коробка, у которой открылась крышка и в коробке показались деньги, которые он, Ильин, решил забрать. Когда он, Ильин, пытался схватить деньги, потерпевшая Потерпевший №1 стала мешать этому, в связи с чем он, Ильин, повалил ее на пол, прижал своим коленом ее голову к полу и нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Потерпевшая пыталась закрываться, зацепив его, Ильина, часы, отчего они сорвались с запястья. После этого Потерпевший №1 вырвалась, выбежала на лестничную площадку и стала звать на помощь. В этот момент он, Ильин, забрал часть денег из той коробки в сумме 30 000 рублей и телефон Айфон, считая, его своим, выпавшим из кармана, во время нанесения ударов потерпевшей. После этого он, Ильин, вышел из квартиры, поняв, что мобильный телефон ему, Ильину, не принадлежит, сломал его и выбросил, денежные средства потратил. Применение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия в объеме, указанном в обвинении, а также открытое хищение ее имущества в указанном размере, признал полностью, настаивая на визите в квартиру потерпевшей с ее согласия с целью получения услуг сексуального характера. В содеянном раскаялся чистосердечно, принес потерпевшей свои извинения.

Свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, за исключением цели визита в квартиру потерпевшей для открытого хищения ее имущества, и обстоятельств предъявления обложки к удостоверению с целью требования от потерпевшей денег за незаконное занятие проституцией. Изложенное объяснил тем, что перед тем как подписать, протокол своего допроса не перечитывал и имел не достаточно времени для консультаций с защитником. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств стороны государственного обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания показавшей суду, что до 03.05.19 с подсудимым ФИО6 знакома не была. Она, Потерпевший №1, разместила данные своего мобильного телефона с объявлением о возможности романтической встречи с мужчиной с подарком для женщины. На указанный телефон позвонил мужчина, оказавшийся впоследствии подсудимым Ильиным, который предложил договориться о романтической встрече на взаимовыгодных условиях. Она, Потерпевший №1, согласилась, назначила ему встречу на 17:30 и сообщила адрес, по которому проживала, 

<

адрес>. Ильин приехал минут на 10 раньше назначенного времени, позвонил на ее, Потерпевший №1, номер телефона, сообщил о том, что прибыл, на что она, Потерпевший №1, назвала ему номер квартиры, после чего она, Потерпевший №1, Ильина пустила в квартиру. Сначала он попросил сделать для него чай, после чего показал ей, Потерпевший №1, удостоверение в красной обложке, которое она, Потерпевший №1, не рассмотрела, в связи с чем попросила дать с ним ознакомиться, на что Ильин отказал и стал вести себя агрессивно, и ей, Потерпевший №1, показалось, что он может ее ударить. Она, Потерпевший №1, была напугана поведением незнакомого мужчины, в связи с чем взяла шариковую авторучку, которой ударила его в лоб и в шею, и, опасаясь, что Ильин нанесет ответный удар, легла на пол и стала изображать приступ эпилепсии, при котором неровно дышала, просила подать воды и открыть окно. Ильин засуетился и пошел к столу, на котором стояла металлическая коробка из-под конфет, в которой находились все ее, Потерпевший №1, сбережения. Опасаясь, что Ильин заберёт их, она, Потерпевший №1, встала с пола и потребовала от Ильина уйти из квартиры, что Ильин сделать отказался, напал на нее, Потерпевший №1, с силой руками за плечи опустил ее, Потерпевший №1, на пол, прижал коленом ее, Потерпевший №1, голову к полу. Она, Потерпевший №1, испытывала физическую боль, кричала, плакала, на что Ильин кулаком нанес ей, Потерпевший №1, не менее 5 ударов по лицу, а именно в область носа и губ, отчего она, Потерпевший №1, также испытывала физическую боль и еще более была напугана. После этого Ильин поднялся, подбежал к коробке с деньгами, открыл ее, как потом оказалось, забрал часть денег в сумме 30 000 рублей и, также взяв мобильный телефон «Айфон» стоимостью 80 000 рублей, покинул квартиру. Она, Потерпевший №1, поднялась с пола, смыла кровь с лица, спустилась к диспетчеру ТСЖ на первый этаж, и попросила позвонить в полицию и в скорую помощь. Сама не могла этого сделать, так как Ильин похитил телефон. Настаивала на строгом наказании подсудимого, заявила гражданский иск о взыскании с Ильина в счет возмещения материального вреда 111 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, показавшего суду, что на момент произошедшего занимал должность старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем ему, Свидетель №1 и стало известно о том, что 03 мая 2019 по адресу 

<

адрес> мужчина, зашедший в квартиру под видом получения интимных услуг, применив насилие, совершил открытое хищение имущество, принадлежавшего проживавшей там потерпевшей. Были похищены денежные средства и мобильный телефон, нападавший скрылся. Проведя оперативные мероприятия, по картотекам, было установлено, что данное преступление совершило лицо, схожее с ранее судимым Ильным А.А., который впоследствии 06 мая 2019 им, ФИО8 был задержан на 

<

адрес>, после чего доставлен сначала в отдел на 

<

адрес>, потом в следственное управление, где задержанный признал совершенное преступление и не отрицал его обстоятельств. Какого либо давления на задержанного Ильина ни он, Свидетель №1, ни кто либо из сотрудников полиции, не оказывал.

-показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 196-198 т.1), из которых следует, что с апреля 31.01.2019 она, ФИО1, работает диспетчером ТСЖ «Жилой квартал», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ее рабочим местом является помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже парадной № указанного дома. В ее, ФИО1, обязанности диспетчера входит контроль за соблюдением порядка в доме, общение с жильцами дома по интересующим их вопросам, оказание помощи последним в соответствии с ее компетенцией. Все жильцы дома имеют магнитные ключи, которыми открывают двери парадных, оснащенные домофонами. В случае прибытия к последним гостей, те напрямую по домофону набирают номера их квартир, которые те им из своих квартир открывают. Если приходят посторонние лица, в домофон сообщают диспетчеру к кому пришли, и диспетчер созванивается с жильцами этой квартиры для получения от них разрешения впустить. 03.05.2019, согласно графику, с 09 часов 00 минут она, ФИО1, находилась на рабочем месте, каких-либо посторонних лиц, которые бы просили впустить их в парадную, не было. Около 17 часов 50 минут, к ней, ФИО1, в слезах обратилась гражданка Потерпевший №1, являющаяся квартиросъемщицей 

<

адрес>, расположенной в парадной №, которая пояснила, что к ней в вышеуказанную квартиру приходил неизвестный гражданин, представившийся сотрудником полиции, который напал на нее, избил и похитил принадлежащее ей имущество. Сказанное Потерпевший №1 соответствовало правде, так как, как на ее лице, в районе верхней губы и носа, имелись припухлости и кровь, а волосы были растрепаны. После сообщения Потерпевший №1, и по просьбе последней, она, ФИО1, позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем. В ожидании прибытия полиции и скорой помощи, Потерпевший №1 с телефона диспетчерской, пыталась дозвониться на номер похищенного у нее телефона, однако ей это не удалось. После этого Потерпевший №1 поднялась в свою квартиру. Далее прибыли сотрудники полиции, одни из которых поднялись в квартиру Потерпевший №1, а другие стали расспрашивать ее, ФИО1, о произошедшем. На что она, кроме вышесказанного более ничего сотрудникам пояснить не смогла, по причине того, что никого из посторонних, входящих и выходящих из парадной, не заметила, так как либо отлучалась, либо просто не обратила на это своего внимания, поскольку не отслеживает приходящих, которых впускают сами жильцы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается и следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения:

Том № 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019, в ходе которого, с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр квартиры-студии №, 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия были изъяты: салфетка со следами вещества бурого цвета, которой со слов заявительницы она обтирала кровь со своего лица после произошедшего; липкая лента со следами рук с кружки, которую со слов заявительницы трогал нападавший; и наручные электронные часы «Смарт Вотч», IMEI: №, с силиконовым ремешком черного цвета, со слов потерпевшей, принадлежащие нападавшему, которые тот обронил в процессе совершения в отношении нее вышеуказанного преступления. К протоколу осмотра прилагаются план-схема и фототаблица - л.д. 22-26, 27, 28-32;

-заключением эксперта № от 13.06.2019, согласно выводам которого, след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №, откопированной с поверхности кружки на столе, изъятой 03.05.2019 при осмотре места происшествия – кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, оставлен пальцем руки ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование - л.д. 48-54;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена липкая лента со следами рук, изъятая 03.05.2019 при осмотре места происшествия – 

<

адрес> и упакованная согласно заключения эксперта № от 13.06.2019, с фототаблицей к нему – л.д. 57-58, 59;

-вещественными доказательствами: липкой лентой со следами рук, изъятой 03.05.2019 при осмотре места происшествия – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и упакованной согласно заключения эксперта № от 13.06.2019, хранящейся при материалах уголовного дела - л.д. 54, 60-61;

-заключением эксперта № от 24.05.2019, согласно выводам которого, на салфетке, изъятой 03.05.2019 при осмотре места происшествия – кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. В случае принадлежности крови на салфетке одному лицу, она происходит от человека группы АВ и могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 - л.д. 93-98;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: салфетка, изъятая 03.05.2019 при осмотре места происшествия – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также высушенные на марле образцы крови потерпевшей Потерпевший №1 в опечатанном виде, упакованные согласно заключения эксперта № от 24.05.2019, с фототаблицей к нему - л.д. 101-102, 103;

- вещественными доказательствами: салфеткой, изъятой 03.05.2019 при осмотре места происшествия – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также высушенными на марле образцами крови потерпевшей Потерпевший №1 в опечатанном виде, упакованными согласно заключению эксперта № от 24.05.2019, – хранящимися при материалах уголовного дела - л.д. 98, 104-105;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника, были осмотрены наручные электронные часы «Смарт Вотч», IMEI: №, с силиконовым ремешком черного цвета, изъятые 03.05.2019 при осмотре места происшествия – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и упакованные надлежащим образом. В ходе осмотра обвиняемый ФИО6 указал на осматриваемые часы с ремешком и пояснил, что данные часы с ремешком он уверенно узнал, как принадлежащие ему, и одетые на нем в момент совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления. Данные часы с ремешком он обронил 03.05.2019 около 17 часов 20 минут на месте совершенного им преступления – в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в процессе потасовки с потерпевшей Потерпевший №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. - л.д. 107-109, 110-112;

- вещественными доказательствами: наручными электронными часами «Смарт Вотч», IMEI: №, с силиконовым ремешком черного цвета, находящимися на хранении в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - л.д. 113-114, 115;

-телефонограммой № из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которой следует, что 03.05.2019 в 19 часов 04 минуты автомобилем скорой помощи к ним была доставлена Потерпевший №1, на которую со слов последней 03.05.2019 в 17 часов 20 минут по месту жительства напал неизвестный, который нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ей имущество. Диагноз: рваная рана верхней губы, закрытый перелом носовой кости. Состояние удовлетворительное. Оказана медицинская помощь, - л.д. 118;

-заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2019, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: рваная рана слизистой оболочки верхней губы (1), закрытый краевой перелом носовой кости верхней челюсти со смещением отломков (1). Указанная травма (при наличии раны, потребовавшая наложения швов, и краевого перелома кости верхней челюсти) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью - л.д. 126-129;

-протоколом обыска от 07.05.2019, в ходе которого, по месту жительства обвиняемого ФИО6 – в 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят, принадлежащий последнему мобильный телефон «Сэнсит» («Senseit»), серийный номер – 0123456789ABCDEF, IMEI1 – №, IMEI2 – №, без сим-карты. - л.д. 136-139;

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «Сэнсит» («Senseit»), серийный номер – №, IMEI1 – №, IMEI2 – №, без сим-карты, изъятый 07.05.2019 в ходе обыска, произведенного по месту жительства ФИО6 - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, находящимся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - л.д. 115, 153-154;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника, был осмотрен мобильный телефон «Сэнсит» («Senseit»), серийный номер – 0123456789ABCDEF, IMEI1 – 359031090030794, IMEI2 – 359031090180797, без сим-карты, изъятый 07.05.2019 в ходе обыска, произведенного по месту жительства ФИО6 - в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Осмотром было установлено, что в контактах мобильного телефона имеется контакт «Ми» с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 В папке исходящие звонки, имеются исходящие соединения на указанный контакт (Потерпевший №1), датированные 03.05.2019 в 15:06, продолжительностью 36 секунд; 03.05.2019 в 17:02, продолжительностью 24 секунды; 03.05.2019 в 17:23, продолжительностью 22 секунды. В ходе осмотра обвиняемый ФИО6 указал на осматриваемый мобильный телефон и пояснил, что уверенно узнал его, как принадлежащий ему. Именно с указанного мобильного телефона, как пояснил ФИО6, он 03.05.2019 в вышеуказанное время созванивался с потерпевшей Потерпевший №1, указанной в контактах его телефона под именем «Ми». На момент совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления, как пояснил ФИО6, в указанном мобильном телефоне стояла сим-карта, которую он после совершенного преступления вбросил, где именно не помнит. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. - л.д. 146-148, 149-152;

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 03.05.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.05.2019, находясь у нее в 

<

адрес>. 59, 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов по лицу, открыто похитил мобильный телефон марки Айфон Х в корпусе черного цвета и 30 000 рублей, причинив тем самым физический вред и материальный ущерб в размере 110 000 рублей, что является для нее значительным - л.д. 156;

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы: коробка от мобильного телефона «Айфон 10», S/N - DNQX4WNUJCLH, IMEI – № и договор краткосрочного найма жилого помещения от 20.02.2019 на 

<

адрес>. К протоколу выемки прилагается фототаблица – л.д. 176-178, 179;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: коробка от мобильного телефона «Айфон 10», S/N - DNQX4WNUJCLH, IMEI – № и договор краткосрочного найма жилого помещения от 20.02.2019 на 

<

адрес>, добровольно выданные в ходе выемки потерпевшей Потерпевший №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. - л.д. 180-181, 182-187;

-вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона «Айфон 10», S/N, IMEI (указаны выше) и договором краткосрочного найма жилого помещения от 20.02.2019 на 

<

адрес>, выданными в ходе выемки потерпевшей Потерпевший №1, и возвращенными ей на ответственное хранение - л.д. 192, 193-194, 195; 

-чистосердечным признанием ФИО6 от 06.05.2019 - л.д. 210,

-протоколом предъявления лица для опознания от 07.05.19, согласно которого из трех лиц, представленных на опознание, потерпевшая Потерпевший №1 опознала лицо №, которое 03.05.19 около 17 часов 30 минут в 

<

адрес>. 59 

<

адрес> в СПБ напал на нее, Потерпевший №1, открыто похитив принадлежащее ей имущество – л.д. 219-222.

Перечисленные доказательства стороны государственного обвинения судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами стороны обвинения, при этом до событий 03.05.2019, входящих в предмет доказывания, указанные лица с подсудимым ФИО6 лично знакомы не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО1 извещена судом о необходимости явки в судебное заседание для осуществления допроса, не явилась по объективным причинам, а ее показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии у участников процесса вопросов к данному свидетелю по обстоятельствам, не освещенным в протоколе ее допроса на следствии. Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола допроса свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было. Кроме того, принимая во внимание отсутствие личных отношений потерпевшей и свидетелей с подсудимым, оснований для критического отношения к их показаниям, судом также не установлено.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что по адресу ее проживания в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не знакомый ФИО6, прибыл по предварительной договорённости, с ее, Потерпевший №1, согласия, и фактически по ее приглашению, при этом цель визита ФИО6 в квартиру по месту проживания, потерпевшей с Ильиным была оговорена заранее, и время визита с ней было согласовано. Вместе с тем, находясь в данном жилище, ФИО6 напал на Потерпевший №1, умышленно повалил ее на пол, прижал своим коленом ее голову к полу и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу, в том числе не менее 3 ударов в область носа и не менее 2 ударов в область губ, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы №, в том числе влекущие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО6, выразившиеся в применении в отношении Потерпевший №1 насилия в указанном объеме, кроме показаний последней, подтверждены протоколом осмотра места происшествия – квартиры-студии № 

<

адрес>, в рамках которого, кроме иного, были изъята салфетка со следами бурого цвета, согласно заключения эксперта являющейся кровью, которая произошла от потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы №, выводами которого установлены телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, и определена их степень тяжести как легкий вред здоровью. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.06.2019, равно как и выводам всем иных экспертных исследований, не имеется, поскольку все экспертизы произведены уполномоченными должностными лицами – экспертами соответствующей специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции, а выводы заключений согласуются с иными доказательствами и фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Помимо изложенного, показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, имевшая на лице следы применения насилия, обратилась к свидетелю с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, объяснив, что неизвестный мужчина в квартире по месту ее, Потерпевший №1, проживания, напал на нее, избил и похитил имущество. Таким образом, до обращения в органы полиции с заявлением, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила обстоятельства действий неизвестного на тот момент лица, послужившие основанием к ее, Потерпевший №1, обращению к свидетелю ФИО1 с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, поскольку сама была лишена такой возможности ввиду отсутствия средства связи – мобильного телефона, в числе иного имущества, открыто похищенного подсудимым после применения к ней насилия. 

Таким образом судом установлено, что ФИО6 напал на потерпевшую Потерпевший №1, применил в отношении нее насилие, которое с учетом объема и степени тяжести наступивших телесных повреждений, расценивающихся, как легкий вред здоровью, а также обстоятельств их причинения, являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшей поскольку у Потерпевший №1 имелись объективные и реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье при обстоятельствах их причинения.

При оценке юридических критериев фактических обстоятельств действий подсудимого ФИО6, суд учитывает также их совершение в ограниченном пространстве жилого помещения квартиры-студии, отсутствие иных лиц, физическое превосходство ФИО6 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, ее восприятие внезапных и активных действий подсудимого исходя из совокупности состоявшейся ситуации, и реакции нападавшего ФИО6 на поведение потерпевшей. Кроме того, в пользу вывода о подтверждении опасности насилия для жизни или здоровья, свидетельствует и способ его применения, при котором ФИО6 повалил потерпевшую на пол, прижал своим коленом ее голову к полу и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу, из которых не менее 3 ударов в область носа и не менее двух ударов в область губ, что, безусловно, подавило волю потерпевшей к сопротивлению и исключало возможность обратиться за помощью. При этом не имеют правового значения действия потерпевшей Потерпевший №1, состоящие в нанесении ФИО6 ударов шариковой авторучкой, состоявшиеся до нападения подсудимого на потерпевшую, равным образом не влияет на вывод суда, как наличие, так и отсутствие у подсудимого обложки красного цвета к удостоверению сотрудника полиции, по утверждению Потерпевший №1, предъявленного подсудимым в начале своего визита, что последним отрицалось в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство в объем предъявленного ФИО6 обвинения не входит и в прямой причинной связи с действиями подсудимого и наступившими последствиями не состоит. 

Таким образом наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака – совершение разбоя с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной государственного обвинения доказано. При этом внезапные для потерпевшей Потерпевший №1 и активные действия подсудимого ФИО6 были направлены на достижение его единого преступного умысла – разбойного нападения в целях открытого хищения чужого имущества, и состоялись с момента нападения на Потерпевший №1 и применения насилия в состоявшемся объеме и содержании, опасного для ее жизни или здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлены ход оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также результаты проведенного ОРД, которыми явились изобличение и задержание ФИО6, самостоятельно и добровольно обратившегося с чистосердечным признанием об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей. 

Размер причиненного действиями подсудимого ФИО6 ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 110 000 рублей подтвержден, но правового значения для квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеет, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения и в данном случае нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Кроме того, вышеуказанные установленные судом обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО6 в судебном заседании подтверждены фактически полностью при отрицании наличия в его действиях квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище. Учитывая, что данная признательная позиция подсудимым при отсутствии у него оснований для самооговора, представлена суду как окончательная и добровольная, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и, принимая во внимание, что показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает показания подсудимого в качестве доказательства его вины в совершении преступления. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО6 в чистосердечном признании, содержание которого тожественно явке с повинной, а также в показаниях, данных в качестве подозреваемого при участии защитника, оснований к признанию которых недопустимым доказательством, вопреки позиции защитника И.Ю. Скачко, не имеется, поскольку данный допрос ФИО6 произведен в установленном законом порядке следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при соблюдении всех требований УПК, при участии защитника ФИО2, действовавшего в защиту интересов подсудимого, подписан всеми участниками допроса, в том числе и подозреваемым Ильиным, при отсутствии сведений о наличии у него замечаний к изложенным в протоколе показаниям. При этом с учетом содержания части показаний, на недопустимости которых настаивал защитник, непосредственного отношения и правового значения к существу предъявленного подсудимому обвинения не имеющих, и при отсутствии объективных данных о нарушении права подозреваемого ФИО6 на защиту, повода к дополнительной проверки позиции защитника И.Ю. Скачко, судом не усмотрено. 

Кроме того, не является состоятельной и позиция защитника И.Ю. Скачко о недопустимости протокола предъявления лица для опознания вследствие участия следователей СУ УМВД в качестве статистов, по следующим основаниям.

Порядок предъявления лица для опознания и требования, предъявляемые к данному следственному действию, предусмотрены положениями ст. 193 УПК РФ, которые не содержат императивных ограничений по участию в качестве лиц, предъявляемых для опознания должностных лиц органов полиции. При этом обязательным является предъявление лица для опознания с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. Кроме того, до предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 была подробно допрошена и в своих показаниях, в том числе, изложила приметы нападавшего, подсудимому ФИО6 определенно соответствующие. Таким образом, все требования УПК РФ как до предъявления ФИО6 на опознание, так и во время проведения указанного следственного действия были соблюдены, и участие следователей СУ УМВД России по Московскому району СПб ФИО3 и ФИО4, вопреки позиции защитника И.Ю. Скачко, нарушением ст. 193 УПК РФ не является, в связи с чем оснований к признанию данного протокола предъявления лица для опознания от 07.05.19 (л.д. 219-222 т.1) недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО6 судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель М.А. Берсенева по результатам судебного следствия и анализа совокупности всех доказательств стороны обвинения, квалифицировала действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом от поддержания государственного обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, государственный обвинитель отказалась. Приходя к указанному выводу, государственный обвинитель указала, что фактическими обстоятельствами дела установлено, что в жилое помещение по месту проживания Потерпевший №1 подсудимый ФИО6 прибыл с ее согласия и с определенной целью, согласованной с потерпевшей, и все действия подсудимого, совершенные в рамках достижения своего преступного умысла состоялись в данном жилище, куда подсудимый прибыл с согласия потерпевшей, а фактически и по ее приглашению. 

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки обвинения, предъявленного государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, принимая во внимание совокупность всех исследованных судом доказательств, квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем в судебных прениях, является объективной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ – как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО6 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности смешанной этиологии, что при сохранности интеллекта, критических способностей не лишает в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В период инкриминируемого ему деяния ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая отсутствие оснований не доверять выводам указанного заключения, состоявшегося 27.08.2019, и при отсутствии сомнений в психическом статусе подсудимого в рамках судебного разбирательства, подсудимый ФИО6 подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное им в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО6, о состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также последующее поведение подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание, данное подсудимым в ходе предварительного следствия, содержание которого тождественно явке с повинной, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Одновременно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО6 своей вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда заболеваний, извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №1.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет на своем иждивении близких родственников старшего поколения, сведений отрицательно характеризующих подсудимого по месту регистрации и постоянного проживания суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО6 ранее судим приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2015 к реальному лишению свободы за преступления, отнесенные законом к категории тяжких, а также приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 к реальному лишению свободы за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его, ФИО6, действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ранее принятые в отношении ФИО6 меры уголовно-правового воздействия к положительному результату не привели, ФИО6 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с этим и с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания, сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на предупреждение новых преступлений, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты назначением ФИО6 за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы с учетом правил его назначения при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, правовых оснований к рассмотрению вопроса о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 указанной статьи, не имеется, и исправление ФИО6, как и достижение всех иных целей назначения наказания, без отбывания подсудимым назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не представляется возможным.

Одновременно, с учетом вышеизложенного, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и его назначения без учета правил предусмотренных ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО6 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2015, определенного постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017, согласно которому не отбытый срок составил 2 года 9 месяцев 15 дней. Учитывая, изложенное, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО6 к совершенному преступлению и наступившим последствиям во взаимосвязи с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает, что срок лишения свободы ФИО6 не должен быть чрезмерно продолжительным. Кроме того, с учетом изложенного, а также материального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ. Одновременно при определении размера окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает наиболее целесообразным применение метода частичного сложения. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 при постановлении приговора в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111 000 рублей. От заявления исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшая отказалась.

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал. 

Защитник- адвокат И. Ю. Скачко и защитник ФИО5 позицию ФИО6 поддержали.

Государственный обвинитель М.А. Берсенева исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом обвинения ФИО6 в нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, в результате которого открыто было похищено имущество потерпевшей на сумму 110 000 рублей, совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по данному преступлению, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично, считая необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 110 000 рублей. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО6, и в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату И. Ю. Скачко, действовавшему в защиту интересов ФИО6 в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2015, по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 06.05.2019 до вступления приговора в законную силу включительно. 

Меру пресечения ФИО6 не изменять, оставить в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО (Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>), по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- липкие ленты со следами рук, салфетку, изъятые 03.05.2019 при осмотре места происшествия – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также высушенные на марле образцы крови потерпевшей Потерпевший №1, в опечатанном виде хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- наручные электронные часы «Смарт Вотч», IMEI: №, с силиконовым ремешком черного цвета, мобильный телефон «Сэнсит» («Senseit»), серийный номер – №, IMEI1 – №, IMEI2 – №, без сим-карты, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО6, либо его представителю, уполномоченному надлежащей доверенностью, все ограничения снять;

-коробку от мобильного телефона «Айфон 10», S/N - 

<

данные изъяты>, IMEI – № и договор краткосрочного найма жилого помещения от 20.02.2019 на кв. 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге, возвращенные на ответственное хранение последней, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, все ограничения снять.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату И. Ю. Скачко, действовавшим в защиту интересов ФИО6 в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: