ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 18 февраля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ст. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, у которого установлено нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, так как в миграционной карте заявлена, цель визита «частная», однако прибыл ФИО5 на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. ФИО5 вменено нарушение положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте».

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он в ноябре 2018 г. прибыл на территорию Российской Федерации, цель визита была «частная», ему было известно, что он не может осуществлять трудовую деятельность. Однако ему необходимы были денежные средства для прохождения лечения, в связи с чем, он по объявлению нашел работу в организации, расположенной около ст. Н. Синячиха, название организации ему не известно. К работе он приступил примерно в январе 2020 г., трудовой договор с ним никто не заключал. Кто является его работодателем ему не известно. На работу его принял гражданин по имени Сергей, он сказал, что необходимо будет изготовлять древесный уголь и отгружать его. Когда у него было время, он приходил на территорию, расположенную по 

<

адрес>. В случае необходимости изготовлял уголь (закладывал бруски в печь) и отгружал его. Задания конкретные и объем работы ему никто не давал. Всего их было 4 разнорабочих, ни с кем из них трудовой договор заключен не был. Затем ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел мастер ФИО2, который смотрел за тем, чтобы никто не похищал уголь. Он тоже не контролировал режим и объём их работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему деньги за отработанное время в размере 18 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал суду, что он по объявлению нашел работу в ООО «Уралпрокат». Созвонившись со ФИО3, который представился руководителем организации, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на 

<

данные изъяты> Данный объект представляет собой открытую площадку, которую арендует ООО «Уралпрокат» у другой организации, как называется организация ему неизвестно. На площадке по указанному адресу расположено несколько печей, которые занимаются изготовлением древесного угля. ФИО3 пояснил ему, что он должен смотреть за сохранностью угля, он согласился. Трудовой договор ФИО3 с ним не заключал, но он приступил к работе на основании устной договоренности, так как ФИО3 обещал ему платить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, на данной площадке осуществляли работы двое иностранных граждан ФИО5 и ФИО4, кто их принял на работу ему не известно. Режим рабочего времени иностранных граждан он не устанавливал, что входило в их трудовые обязанности ему не известно. Он видел, что указанные лица периодически приходили и занимались изготовлением и отгрузкой древесного угля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на попутной машине прислал ему и иностранным гражданам денежные средства. Он полагает, что деньги были переданы за осуществление, произведенных ими работ. Ему было направлено 10 000 руб., а иностранным гражданам на двоих 37 000 руб., которые ФИО2 им передал. Фиксация денежных средств никак не происходила, документально не оформлялась. О том, что иностранные граждане осуществляли работы с нарушением миграционного законодательства, он не знал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте», установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации 29.11.2018 с целью - «частная», указанной в миграционной карте, фактически въехал с целью «работа». 

Вместе с тем, в судебном заседании данный факт своего объективного подтверждения не нашел. 

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные указывающие о наличии трудовых отношений ФИО5 на территории Российской Федерации. 

Кроме того, не предоставлено таких доказательств и в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи объективную сторону вменяемого ФИО5 административного правонарушения образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Должностное лицо полиции указывает, что фактической целью въезда было осуществление трудовой деятельности ФИО5 на территории Российской Федерации. Однако факт осуществления им в Российской Федерации трудовой деятельности на основе трудового или гражданско-правового договора за вознаграждение, а также при фактическом допуске к выполнению работ не доказан.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО10 каких-либо работ за вознаграждение, его работодатель, допустивший иностранного гражданина к выполнению работ, не установлен. Местом совершения административного правонарушения указана ст. Н. Синячиха Алапаевского района на ул. Дорожная, 6. На каком именно объекте осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин не установлено. Осмотр этого объекта и фиксация с помощью технических средств факта нахождения в указанном месте ФИО5 должностным лицом полиции не производились.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности не представлено, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Карабатова