1 инст. судья Моисеева И.В. 1 инст. Дело № 2а-1437/2018

с/к Парамонова Т.И., Фролова И.М., Цуканов Д.А. (докл.) 2 инст. Дело № 33а-3607/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Га-62/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 26 декабря 2018 года 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Быкова Е.П. 

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И. 

при секретаре Литвиновой Т.А. 

рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ :

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> ему доначислен налог в размере 

<

данные изъяты> а также начислены пени в размере 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений, ссылаясь на то, что в связи с реализацией в 2016 год движимого и недвижимого имущества им была подана декларация по форме 3-НДФЛ и уплачен налог на доходы физических лиц, рассчитанный от полученного дохода исходя из цены по договорам купли-продажи. При продаже объектов он руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости. Выявив существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости от рыночной стоимости и от стоимости продажи по договору купли-продажи, он обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Брянской области, которая на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № и № установила отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от определенной на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости более чем на 80%, что было вызвано недостоверностью данных об объектах оценки. 

По результатам проведенной камеральной проверки декларации ИФНС России по г. Брянску произвела доначисления НДФЛ исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года. Однако, налоговая база по спорным объектам, установленная исходя из кадастровой стоимости до ее пересмотра в 2017 года, является экономически необоснованной и доначисление налога с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., превышающего в несколько раз сумму сделки и фактическую прибыль от продаж, произведено ввиду неясности и несовершенства законодательства. 

По указанным основаниям просил отменить в полном объеме оспариваемые им решения ИФНС России по г. Брянску.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 мая 2018 года административный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил решения ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения суда первой инстанции отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в президиум Брянского областного суда поступила кассационная жалоба представителя административного истца ФИО3, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда как принятое с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного административного дела определением судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность двадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи реализовал ФИО20 данное имущество по цене 

<

данные изъяты> руб., определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ФИО18 на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил уточненные (корректирующие) налоговые декларации.

Согласно уточненной (корректирующей №) декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал облагаемую сумму дохода, полученного от продажи 43 объектов имущества в размере 

<

данные изъяты>., и с учетом фактически произведенных расходов в сумме 

<

данные изъяты>., связанных с приобретением данного имущества, предусмотренных п.п. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, определил сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет в размере 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма налога за 2016 год уплачена ФИО2 несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости десяти объектов недвижимости, приобретенных у ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено значительное отличие рыночной стоимости данных объектов недвижимости от их кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ИФНС России по г. Брянску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ФИО2 По результатам проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении десяти объектов недвижимого имущества (земельный участок, здания) установлены расхождения по кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает отраженную ФИО2 в уточненной налоговой декларации сумму дохода, которая определена им из кадастровой стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и понижающего коэффициента. 

Сумма подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц, с учетом имущественных налоговых вычетов и фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, по результатам проверки составила 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. больше, чем отражено в представленной декларации. По результатам проверки было предложено начислить ФИО2 пени и привлечь его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка, принадлежащего ФИО2 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

При разрешении дела суд первой инстанции, исходя из явного несоответствия установленной кадастровой стоимости рыночной, в том числе на дату постановки на кадастровый учет, пришел к выводу, что плательщик налога не может быть лишен права на изменение налоговой базы, и, соответственно, на исчисление экономически обоснованного налога. Поскольку налог на доходы физических лиц за 2016 год оплачен административным истцом в полном объеме суд удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, указав, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований закона. 

Однако, президиум Брянского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пп. 2 п.1, пунктов 2 и 3 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливается кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества 

Налоговое законодательство, равно как и законодательство о государственной кадастровой оценке, устанавливают принципы экономической обоснованности (статья 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и экономического основания, а также необходимость учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 НК РФ) 

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости положениями статьи 391 НК РФ регламентирован порядок определения налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ (в действующей редакции) сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии же с принятыми изменениями в указанную статью Налогового кодекса Российской Федерации сведения об установленной комиссией или судом кадастровой стоимости будут учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. (ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ).

Таким образом, из указанных нормативных правовых актов следует возможность восстановления нарушенных прав собственников объектов недвижимого имущества вследствие определения недостоверной кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что стоимость объектов, реализованных ФИО2 в 2016 году, была пересмотрена в 2017 году на Комиссии и было выявлено значительное завышение кадастровой стоимости над рыночной (от 78 до 85%), соответственно установленная в 2015 году кадастровая стоимость объектов недвижимости напрямую затрагивает права ФИО2, в частности по налогу на доходы физических лиц.

При этом, и рыночная и кадастровая стоимости были установлены на одну дату – 01 января 2015 года, что свидетельствует об экономически безосновательном завышении кадастровой стоимости.

Решение же об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, принятое на том основании, что результаты определения кадастровой стоимости повлекли нарушение прав лица в виде недостоверной оценки, подразумевает восстановление нарушенных прав, в том числе на исчисление экономически обоснованного налога.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, президиум Брянского областного суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года подлежащим отмене, а решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2018 года оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер - отменить, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2018 года - оставить в силе. 

Председательствующий Е.П. Быков