Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

город Осинники 25 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Айкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты>. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру является его брат – ответчик ФИО3 на основании договора № от 

<

данные изъяты>. на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Спорной квартирой пользуется ответчик по своему усмотрению, у него ( ФИО1) ключей от квартиры нет. В настоящее время он как собственник квартиры не имеет возможности пользоваться квартирой, владеть и распоряжаться данным имуществом. Разрешить вопрос о порядке пользования квартирой с ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным в связи с наличием между ними конфликтных отношений. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадь большей комнаты (зала) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (имеется балкон), площадь одной спальни – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второй спальни – 

<

данные изъяты> кв.м. Он имеет намерение пользоваться отдельной изолированной комнатной в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( с балконом). Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования жилыми помещениями в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5-й, расположенной по вышеприведенному адресу, между собственниками, закрепив за ним комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ответчиком ФИО3 комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без балкона) и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; передать в их совместное пользование места общего пользования в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5-й, расположенной по адресу: 

<

адрес> коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванную комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать ответчика передать ему один экземпляр ключей от данной квартиры; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за устную консультацию в сумме 500 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его отца. В спорной квартире он проживал до смерти отца, последовавшей 

<

данные изъяты> пользовался комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время он имеет намерение вселиться в спорную квартиру, в комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( с балконом), для постоянного проживания в данной комнате. Его родной брат ФИО3 является собственником другой ? доли в праве на спорную квартиру на основании договора приватизации. Из-за наличия конфликтных отношений между ним и ответчиком он не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик поменял замки в квартире и ключей от квартиры у него нет. Не отрицает, что не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, так как в ней проживают посторонние люди, которым брат сдаёт квартиру в аренду, с арендной платы ответчик ФИО3 производит оплату коммунальных платежей за квартиру.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – родной брат истца, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что брат ФИО1 проживал в спорной квартире до смерти их отца ФИО6, умершего 15.12.2005г., впоследствии брат ФИО1 выехал из квартиры и стал проживать в ином месте. После смерти отца ФИО6 осталась задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, которую ФИО1 не стал погашать даже после того, как оформил на свое имя наследство на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру. Он поменял замки в квартире потому, что из квартиры стали пропадать вещи, принадлежащие его семье. Не отрицает, что истец как собственник 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру вправе претендовать на неё, при этом возражает против того, чтобы истец вселялся в квартиру, поскольку в последующем квартира будет выставлена на продажу. Возражает против того, чтобы передать истцу ключи от квартиры. В том случае, если истец будет вселен в квартиру, не возражает против того, чтобы истец проживал и пользовался комнатой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сам он в спорной квартире не проживает, квартиру сдаёт квартирантам, которые занимают комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с балконом). 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006г. №455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами» следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Приведенные выше положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, находящееся на 5-ом этаже 

<

адрес>, представляет собой квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.07.2006г. 

<

данные изъяты>), свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006г. 

<

данные изъяты> истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик ФИО3 является собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора № от 

<

данные изъяты>. на передачу квартир (домов) в собственность граждан 

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности на спорную квартиру у истца и ответчика подтверждается справками БТИ г. Осинники (

<

данные изъяты>

Согласно сведений, содержащихся в поквартирной карточке (

<

данные изъяты> в квартире по указанному выше адресу с 

<

данные изъяты>. значится зарегистрированным ответчик ФИО2

В настоящее время истец как собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, закрепив за ним комнату №, согласно плана квартиры (

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( с балконом), однако наличие конфликтных отношений между ним и ответчиком препятствует ему в этом, в связи с чем им предъявлены изложенные выше исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рассматриваемом случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было установлено судом и не оспорено сторонами, истец и ответчик, являясь сособственниками спорного недвижимого имущества, в квартире по вышеуказанному адресу не проживают. Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 сдаёт квартиру в аренду посторонним лицам, которые занимают комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( с балконом), в которую хочет вселиться истец и которую он просит закрепить за ним в пользование.

Из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 

<

данные изъяты>., следует, что спорная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из трёх изолированных комнат: комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( имеет балкон). Также в квартире имеются места общего пользования: кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что истец как участник долевой собственности вправе пользоваться жилыми комнатами в спорной квартире, при этом не возражал против того, чтобы истец был вселен в комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возражая против вселения истца в комнату № с балконом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Данный вариант пользования спорной квартирой суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований, поскольку он не соответствует балансу интересов всех участников долевой собственности. Поэтому, исходя из жилой площади жилых комнат спорной квартиры, а также обстоятельств дела, суд считает, что предложенный истцом вариант пользования квартирой наиболее соответствует размеру долей всех участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, фактически предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой соответствует балансу интересов всех собственников квартиры, поэтому суд считает возможным определить порядок пользования квартирой в предложенном истцом варианте.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о его вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, предложенного истцом.

Определяя порядок пользования квартирой, предложенный истцом, суд учитывает то обстоятельство, что истец намерен вселиться в данную квартиру для постоянного проживания и, согласно сведений технического паспорта (

<

данные изъяты>), рядом с жилой комнатой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которую намерен вселиться истец, находится кухня, в то время как ответчик не имеет намерений вселяться в спорную квартиру.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не должен вселяться в квартиру, поскольку впоследствии квартира подлежит продаже, не могут быть приняты судом при разрешении исковых требований, поскольку возможность продажи квартиры не может служить препятствием для вселения истца в квартиру и не должна ограничивать право собственности истца на пользование данным недвижимым имуществом.

Поскольку судом определен порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, в совместное пользование истца и ответчика подлежат и места общего пользования в данной квартире: кухня, коридор, ванная комната и туалет.

В силу ст. 304 ГК РФ обоснованными являются требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика передать ему один экземпляр ключей от указанной квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату юридической консультации в сумме 500 рублей и за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (

<

данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за устную консультацию и за составление искового заявления в требуемом истцом размере суд находит завышенными, поэтому считает возможным их снизить до 200 рублей по оплате за устную консультацию и до 1000 рублей по оплате за составление искового заявления, отказав во взыскании остальной части данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> между собственниками, закрепив: за ФИО1 комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с балконом; за ФИО3 комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без балкона и комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 места общего пользования в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5-й, расположенной по адресу: 

<

адрес>: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванную, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> обязать его передать ФИО1 один экземпляр ключей от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за устную консультацию в сумме 200 рублей и за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за устную консультацию в сумме 300 рублей и за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017г.

Судья А.А.Лемза