№ 12-40/2025 

(24MS0048-01-2024-001911-57)

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись в вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что судебные заседания мировым судьей переносились трижды, в связи с неявкой сотрудников ПДН. Мировой судья при вынесении постановления не дал правовую оценку действиям сотрудников при проведении закупки. В деле имеются противоречия во времени и показаниях свидетелей. На записи с камер видеонаблюдения видно, что передачи товара не было, чек покупателю не передавался. Возврат денежных средств ФИО1 не позволили осуществить. Назначенный штраф ФИО1 является не подъемным, так как на настоящее время не трудоустроена, осуществляет уход за матерью инвалидом, имеет обязательства по ипотеке. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В положений части 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший», расположенном по адресу 

<

адрес>, продавец ФИО2, реализовала алкогольную продукцию в виде пивного напитка «Сет Энд Райлис Гараж Хардкор лимон», 1 шт., объемом 0,4 л., с содержанием алкоголя 4,6 %, по цене 69,50 руб., несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5; объяснением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки магазина «Хороший» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ООО ТС Командор от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Жирных В.Е; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камеры видеонаблюдения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

К доводам ФИО1 о том, что продажа товара не состоялась, судья относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Вопреки доводам показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Доводы о том, что пробивая чек и попросив паспорт покупателя, не передав ему товар, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности. 

Кроме того, пунктом 2 ст. 16 и пунктом 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. 

Вместе с тем, ФИО1 не лишенная возможности убедиться в достижении ФИО3 совершеннолетия, при реализации ей алкогольной продукции, необходимые меры по установлению его возраста не приняла. 

Кроме того для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова