Дело № №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2019 года

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО1А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8).

В обоснование иска ФИО5. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате оказания услуги по мойке принадлежащего ей автомобиля № с г.р.з. № на автомобильной мойке (далее - автомойка), расположенной по адресу 

<

адрес>, стр. 1, принадлежащей ФИО4., куда на ее автомобиле приехал ее сын ФИО3., повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Мойку машины осуществлял ФИО7 в рамках трудовой деятельности у ФИО6. Согласно заключению эксперта ООО «Центр права и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Своими действиями ответчик причинил ей также и моральный вред, который выразился в том, что в связи с повреждением автомобиля она длительное время лишена возможности пользоваться им.

Просит суд взыскать с ФИО9. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО10. иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в заявлении, настаивала на том, что ответственным за причинение вреда является ФИО11., поскольку ущерб причинен на его мойке, лицом, которого он принял на работу, сразу после происшествия ФИО13. не отказывался возместить ущерб, подтверждая, что мойка принадлежит именно ему, но в дальнейшем поменял свою позицию. Исковых требований к ФИО14. она не предъявляет, поскольку он всего лишь работник ФИО12. 

Ответчик ФИО18., а также представляющий его интересы ФИО19В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.213-214), в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО17. пояснил, что мойку автомобиля, принадлежащего истцу, не осуществлял, а лишь предоставил помещение и оборудование для осуществления мойки, автомобиль мыли ФИО16 А.И. и ФИО15., какими моющими средствами они мыли машину и откуда их брали ему неизвестно, но в помещении мойки находились его моющие средства. 

Автомойка официально ему не принадлежит, к мойщикам машин он никакого отношения не имеет. Но в помещении для мойки находятся его химические средства, которые он разрешает брать мойщикам машин. Предпринимательская деятельность им оформлена лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого он состоял на учете в службе занятости. 

Здание автомойки принадлежит ФИО22., который позволяет ему пользоваться зданием по своему усмотрению за то, что он будет чинить его машину вне очереди. 

Представитель ответчика дополнил, что поскольку непосредственно помывку машины осуществлял ФИО21. и сын истицы ФИО20 этом ответчик не принимал участие в осуществлении мойки и не контролировал этот процесс, то нести ответственность за причинение вреда автомобилю, должен не ответчик, а ФИО23 С.А. и ФИО24.И. 

Ответчик и его представитель ранее также поясняли, что представленное истцом заключение экспертизы не подтверждает того, что повреждения были получены в результате мойки, автомобиль был доставлен на мойку в грязном состоянии, потому увидеть, были ли на нем повреждения, было невозможно, поддержали возражения на иск, имеющиеся в письменном виде в материалах дела (л.д.44-45).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО25. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ранее 3-4 раза мыл автомобиль на автомойке ФИО26. Об этой автомойке ему было известно из социальной сети в сети Интернет «ВКонтакте», где были указаны данные ФИО28. как владельца автомойки, а также его номер телефона, по которому можно было договориться о мойке, все предыдущие разы о мойке машины он договаривался по телефону с ФИО27.

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ позвонив по номеру телефона ФИО31А., тот ему не ответил, тогда ФИО29. написал сообщение ФИО30, который работал на этой мойке мойщиком машин.

ФИО33 на сообщение ответил, что сегодня на мойке работает ФИО32., рекомендовал его, предупредил ФИО34 о приезде ФИО35 для помывки машины, и тогда ФИО36. приехал вечером на автомойку.

Машину мыл ФИО37А. Уже в процессе мойки ФИО38 А.И. увидел повреждения, уже после применения моющего средства, как то: трещины на фарах, повреждение лакокрасочного покрытия.

После того, как были обнаружены повреждения, ФИО39 Д.А. пришел из соседнего помещения и предположил, что повреждения могли быть из-за новых химических средств, которые он вчера привез от поставщика. Обещал возместить ущерб, но впоследствии отказался от своего обещания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО43. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела (л.д.206), об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях счел иск подлежащим удовлетворению, пояснял, что являлся работником ФИО40 Д.А., мойку автомобиля осуществлял в соответствии с технологией, которой его обучал ФИО44.А., перед тем, как мыть машину, он обливал её водой, чтобы смыть грязь, на машине до начала мойки никаких дефектов не было, указал, что применял обезжириватель, предоставленный ФИО41 Д.А.

ФИО42. он воспринимал как работодателя, заработная плата ему выплачивалась ФИО45., еженедельно, помещением, оборудованием и химическими средствами для работы полностью обеспечивал ФИО47., обучение новых мойщиков также проводил ФИО46А., позиционируя себя владельцем автомойки. 

Третье лицо ФИО48., привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88), в судебном заседании счел иск не подлежащим удовлетворению, полагал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения на автомобиле возникли именно в результате мойки, а не ранее, не представлено, также пояснил, что помещение автомойки, расположенное по адресу 

<

адрес> стр. 1, принадлежит ему. По устной договоренности ФИО49.А. пользовался данным помещением в своих целях. В июне ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО50. договор аренды данного нежилого помещения.

Фактически помещение автомойки ФИО52. передал ФИО51. в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за год до описанных событий, помещение автомойки было непригодно для осуществления деятельности, был сломан моечный аппарат, химические средства отсутствовали, все восстанавливал ФИО113.

Третье лицо ФИО53. привлеченный к участию в деле также протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил (л.д. 207).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО54

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО55 И.Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-128), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец ФИО59 является собственником автомобиля № с г.р.з. № (л.д.35 оборот).

Собственником здания станции техобслуживания, назначение - нежилое, площадью 91 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обьласть, 

<

адрес> строение № является ФИО58 (л.д.46). 

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – ФИО60 А.И. предоставил вышеуказанный автомобиль на автомойку, расположенную в здании станции техобслуживания по адресу: 

<

адрес>, стр. №, что подтверждается показаниями истца, третьего лица ФИО56 третьего лица ФИО57А., а также не отрицается ответчиком ФИО61 Д.А. 

Сторонами также не отрицалось, что по окончанию мойки обнаружилось повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. 

В ходе производства по делу сторона истца (л.д.136) заявила ходатайство о назначении экспертизы (л.д.136), просила поставить на разрешение эксперта вопрос о том, изготовлены ли детали автомобиля №, получившего повреждения в результате мойки ДД.ММ.ГГГГг., перечень которых зафиксирован в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-150) по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № (л.д.180-185) на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что на автомобиле, принадлежащем ФИО62., имеются повреждения, перечень которых частично зафиксирован в акте осмотра транспортного средства в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 об -35).

Выявленные повреждения обусловлены попаданием на поверхность полимерных деталей сильного растворителя, вследствие воздействия которого возникло изменение структурной поверхности пластика и далее цвета или образования трещин.

Данные повреждения могли образоваться вследствие воздействия моющего средства, использованного при мойке автомобиля, в том числе обезжиривателя. Повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, вследствие воздействия химических веществ не выявлено (л.д.176).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.15-38) сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.20).

Как следует из искового заявления, обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что истец, расценивая ответчика как владельца автомойки, на которой была ненадлежащим образом оказана услуга по мойке автомобиля, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, потребовав от ответчика возмещение ущерба в добровольном порядке, получил отказ.

Возражения ответчика на исковые требования сводятся к тому, что, по мнению ответчика, поскольку официального отношения к зданию автомойки и к лицам, непосредственно осуществляющим мойку машин, он не имеет, то отвечать за причиненный ущерб должно то лицо, которое фактически наносило химические средства (обезжириватель) на автомобиль истца, то есть ФИО63 С.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы истца в поддержку исковых требований и ответчика в поддержку возражений на иск, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должен именно ФИО64 Д.А., поскольку именно он является лицом, организовавшим и осуществляющим по адресу: 

<

адрес> стр.1 предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке автомашин, при этом непосредственно работу по мойке автомобиля осуществлял его работник ФИО65 С.А. 

Данный вывод суда основан на показаниях:

третьего лица ФИО66. (л.д.66,112-113), который пояснил, что неоднократно осуществлял мойку машины по вышеназванному адресу, договариваясь об услуге с ФИО67., размещающим свою контактную информацию (телефон) через социальные сети в сети Интернет в целях рекламы оказания услуг по мойке автомобиля; 

третьего лица ФИО82. (л.д.67-70,85-86,87,88,114-115), пояснившего, что во время учебы в техникуме он нашел работу мойщиком машин у ФИО71., которую ему предложил его друг ФИО68, который уже работал у ФИО69. в течение двух месяцев, ФИО70. был установлен график работы, размер заработной платы в 40 % от стоимости одной мойки и график ее выплаты (еженедельно по пятницам), обучение нового работника мойке машин осуществлял ФИО73 Д.А., он же предоставлял помещение, оборудование и моющие средства, работать без оформления трудовых отношений он согласился добровольно, ФИО72.А. он считал своим начальником;

третьего лица ФИО74., который в настоящем судебном заседании и ранее суду пояснял, что принадлежащее ему на праве собственности помещение техобслуживания фактически без оформления отношений было передано ФИО77 для того, чтобы последний в этом помещении занимался своими делами; переданное ФИО75А. помещение не было готово для оказания в нем услуг по автомойке, так как было сломано оборудование, отсутствовали моющие средства, не было раковины и бойлера, именно ФИО76. восстановил и оборудовал помещение под автосервис и автомойку (л.д.117-118);

свидетеля ФИО80. (л.д.120-121), пояснившей, что она работала у ФИО78. на автомойке с конца августа 

<

данные изъяты> г. до конца января 

<

данные изъяты> г., об этой работе она узнала от знакомой, которая ремонтирует и моет машину у ФИО79., официально трудовые отношения не оформлялись, она получала заработную плату ежедневно в размере 40 % от стоимости одной мойки, поставкой материалов для мойки машин, а также ее обучением занимался лично ФИО81 Д.А., работа была по графику;

свидетеля ФИО83. (л.д.122-123), пояснившего, что знает ФИО85. как владельца автомойки, был знаком с ним лично за два до описанных в иске событий, сам неоднократно мыл у него машину; в марте 

<

данные изъяты> года, когда произошел инцидент с машиной истца, он приехал по просьбе своего знакомого ФИО86И., по приезду на мойку он видел там ФИО97 Д.А., который осматривал машину, соглашался с повреждениями, предлагал возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

свидетеля ФИО84. (л.д.124-125), подтвердившего, что ФИО91 Д.А. является владельцем автомойки и автосервиса еще с 2015-2016 г.г., ФИО87 позиционируя себя как владельца, лично предлагал ему воспользоваться его услугами по мойке и ремонту машины, свидетель мыл машину на мойке у ФИО88, за ФИО93 Д.А. всю работу выполняли его работники, ФИО92 А.В. лично присутствовал при разговоре ФИО90 А.И. и ФИО89.А., последний был согласен на возмещение ущерба;

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой, а также с показаниями самого ответчика ФИО94 Д.А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134) суду пояснил, что вел «теневой бизнес», моющие средства для мойки машин приобретались им лично, обучение работников мойке машин проводилось им лично, поскольку он не мог допустить работника к транспортному средству без предварительной подготовки.

При такой ситуации суд признает ответчика ФИО95 Д.А. лицом, осуществлявшим в период причинения вреда автомобилю деятельность по оказанию услуг автомойки с привлечением работников, на котором лежит ответственность за надлежащий контроль со стороны работодателя (ФИО96 Д.А.) за безопасностью на принадлежащем ему объекте

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки, владельцем которой является ответчик, в результате неправомерных действий его работника ФИО99 С.А., выполнявшим работу по заданию и под контролем ФИО98 Д.А., то это влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом размер ущерба ответчиком ФИО100 Д.А. не оспорен, и в этой связи суд при определении стоимости ущерба руководствуется оценкой, определенной по заказу истца ООО «Центр экспертиз и права» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21), которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в поддержку возражений на иск об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что на момент причинения истице материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля он не являлся индивидуальным предпринимателем, помещение автомойки ему не принадлежало и трудовые отношения оформлены не были, не заслуживают внимания, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что автомойка на момент причинения ущерба принадлежала именно ответчику.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО101 Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по систематическому оказанию услуг по ремонту и мойке машин с целью получения выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд также отмечает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают граждан при обращении за услугой проверять наличие у лица права на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом тот факт, что ответчик ФИО102 Д.А. систематически оказывал услуги по мойке машин, в том числе по заказу истца и ее сына ФИО103.И., свидетельствует о том, что ответчик систематически занимался предпринимательской деятельностью по ремонту и мойке машин, при этом обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред, давали истцу основания предполагать, что услуга была оказан именно лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом имеющиеся в материалах дела: договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО105. и ИП ФИО104.А. (л.д.99-104), а также документы, предоставленные ответчиком в подтверждение его семейного положения и его нахождения на учете в Тихвинском филиале ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55), выписка из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО106 Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) не опровергают выводов суда, напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что фактически осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Не опровергает выводов суда и приобщенная к материалам дела видеозапись процесса мойки автомобиля истца (л.д.130).

Иных доводов и доказательств в поддержку возражений на иск ответчик не представил, указанное дает суду основание для вывода, что ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции.

При такой ситуации, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в части оплаты проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку проведение независимой экспертизы истцу было необходимо в целях подтверждения удовлетворенных исковых требований, при этом несение названных расходов подтверждено письменными доказательствами, а именно: договором № от № г. (л.д.10), квитанцией в приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11,12).

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку без подкрепления в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательствами, само по себе декларативное заявление о несении моральных страданий не является основанием для их компенсации. 

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО108. в исковом заявлении просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, оценивая затраченное представителем истца время, на представление интересов доверителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний (от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.79-88; от ДД.ММ.ГГГГ л.д.106-135), проведенных по делу, в которых принял участие представитель, количество и качество составленных им документов, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, в связи с частичным удовлетворением иска в его имущественной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата которой истцом, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО109 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО110 в пользу ФИО111 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – убытки в части оплаты проведенной независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО112 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова