Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017 года Дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО3, ФИО5, ФИО2 предъявили к ФИО4 иск о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные издержки. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

ФИО3, ФИО5, ФИО2 являются собственниками, по 1/3 доли в праве на жилое помещение - 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> возник пожар, от которого ФИО7 погибла, а имущество истцов – 

<

адрес> в 

<

адрес> разрушено. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 109, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» №и-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба нанесенного объекту недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что не согласны с заявленным истцами размером вреда, причиненного в результате пожара, поскольку он является завышенным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России, действующий по доверенности ФИО10, в судебном заседании указал, что 27.02.2015 года по указанному адресу произошёл пожар в жилом доме, горела центральная часть дома, в данной части дома располагался пристрой - сени. Совместно с экспертом было установлено, что очаг пожара располагался в сенях. Проверили провода, замыкание отсутствовало, наличие горючей жидкости не обнаружено, поэтому версия поджога была исключена. Наиболее вероятная причина пожара возгорания от тлеющего материала, скорее всего потушенной сигареты. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

ФИО3, ФИО5, ФИО2 являются собственниками, по 1/3 доли в праве, соседнего жилого помещения - 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Из материалов проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован пожар. 

Постановлением следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ст.ст. 105, 109, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением установлено, что в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания явилось воздействие источника открытого огня на материалы в районе очага пожара - внутри сеней 

<

адрес>. Паров ЛВЖ/ГЖ на месте не зафиксировано. Локальный сквозной прогар пола в сенях 

<

адрес> может свидетельствовать о длительном тлеющем горении в районе очага пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась непотушенная сигарета (спичка). Объективных данных о присутствии в 

<

адрес> непосредственно перед пожаром третьих лиц, не имеется. 

В представленных материалах дела основных признаков поджога не усматривается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, указал, что собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге является его отец, в этот день свидетель находился в этом жилом помещении, после работы он пришёл домой и уснул. Проснулся то того, что почувствовал запах дыма, посмотрел проводку в жилом помещении, все было в порядке. Запах усиливался, когда услышал, что в 

<

адрес> есть кто- то дома, то успокоился. Соседи из 

<

адрес> неблагополучные, часто выпивают. Когда увидел, что в коридор поступает уже густой дым, выбежал на улицу, увидел пламя. Очаг пожара располагался в сенях 

<

адрес>, поскольку из сеней вырывались открытые языки пламени. Приехали пожарные и приступили к тушению. В результате пожара полностью сгорела крыша дома, повреждены все перекрытия и частично стены. Жилой дом признали непригодным для проживания, всем жильцам предоставили временное жилье. Управляющая компания отказалась обслуживать многоквартирный дом, отопление отключено, провели только электричество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возгорание началось именно в жилом помещении ответчика. 

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба нанесенного объекту недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки № 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера вреда, причиненного в результате пожара, ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

Статьи 151 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса предусматривают компенсацию морального вреда.

Исходя из общих положений закона, взыскание компенсации морального вреда осуществляется при доказанности факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате противоправных виновных действий причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что личные неимущественные права истцов действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности составили 

<

данные изъяты>., расходы на получение сведений из ЕГРП - 

<

данные изъяты>. указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 

<

данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.