РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А. 

при секретаре Хрибковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Просит суд признать недействительными решения по вопросам повестки дня №,2,3,4,5,6,7,8 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилых помещений с кадастровым №, общей площадью 261,3 кв.м., кадастровым №, общей площадью 1721,1 кв.м. (доля в праве собственности ?), кадастровым №, общей площадью 2569,6 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 447,1 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 291,2 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 728,6 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 590,4 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 99,3 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 96,5 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), кадастровым №, общей площадью 56,2 кв.м. (доля в праве собственности 3195/10000), расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном общем собрании собственников здания приняты решения о выборе способа управления зданием - управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Высота 35», об утверждении договора с управляющей организацией. Утвержден договор оказания услуг по содержанию здания. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРИН» уведомило собственников помещений о проведении в форме очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На повестке дня собрания собственников стояли вопросы:

1.избрать председателя и секретаря общего собрания и наделить их правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания;

2.досроно в одностороннем порядке расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. все ранее заключенные договоры с управляющей организацией ООО «Высота 25» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию здания;

3. Выбор способа управления – управляющей организацией;

4.Выбор управляющей организации- ООО «Управляющая Компания «Грин Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.;

5. Установить плату за содержание помещения, текущий ремонт сроком на 1 год в размере 80 руб. с 1 кв.м.) за исключением платы за коммунальные услуги для МОП);

6. По истечению одного года размер платы за содержание помещения подлежит индексации;

7. Утвердить полномочия ООО «Управляющая Компания «Грин Сервис»;

8. Выбор места хранения решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений.

По результатам проведения общего собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено наличие кворума, в голосовании принимали участие 12 971,54 голосов, что составляет 60,59% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании. Большинством голосов были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Считает, что все решения приняты при отсутствии кворума, при голосовании незаконно учтена площадь помещений, распложенных в другом здании – 

<

адрес> – помещения площадью 80,2 кв.м. и 162,5 кв.м.

За ООО «ГРИН» на праве собственности зарегистрированы помещения, общей площадью 6561,7 кв.м. и 3320,2 кв.м., из которых являются местами общего пользования. ООО «ГРИН» не обладает количеством голосов, определенных от площади мест общего пользования, которые зарегистрированы на праве собственности за ООО «Грин».

Считает неправомерным использование ООО «Грин» площади мест общего пользования при голосовании на общих собраниях, так как все собственники совместно оплачивают содержание мест общего пользования, оформленные на ООО «ГРИН».

По вопросам 2,4,5,7,8 решение общего собрания является недействительным, управляющая организация ООО «Высота 35» надлежащим образом исполняла обязательства по управлению зданием, смена управляющей организации считает, обусловлена тем, что, ООО « Высота 35» взыскало задолженность за услуги по содержанию здания с доверительного управляющего ФИО2 за помещения, принадлежащие ФИО3, в связи с этим, ФИО2,, являясь директором ООО «ГРИН» инициировал собрание по смене управляющей организации на ООО «УК «Грин Сервис», 50% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО3

Неосновательно увеличена плата до 80 руб. с 1 кв.м., которая не включает стоимость за охрану, клининг, техническое обслуживание систем пожарной безопасности, обслуживание лифтов, вывоз мусора, размер платы в 75,34 руб., установленный для управляющей организации ООО «Высота 35» включал указанные расходы.

Считает, что для ООО «ГРИН» заключение договора с ООО «УК «Грин Сервис» является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является участником ООО «ГРИН» с долевой 48,88% уставного капитала участников ООО «УК «Грин Сервис» с долей 50% уставного капитала. Директор ООО «ГРИН» ФИО2 имел право голосовать «за» по вопросам: 2,4,5,7,8 при наличии согласия незаинтересованного в сделке участника ООО «ГРИН» ФИО4, обладающего долей 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН». Согласие ФИО4 На совершение сделки с заинтересованностью у ФИО2 отсутствует.

Перед проведением собрания у нее отсутствовали документы – проект договора с ООО «УК «Грин Сервис», основания увеличения платы за содержание, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию здания ООО «Высота 35», которые ею запрашивались у ответчика и предоставлены не были.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3

Представители истца ФИО1 адвокат Волченко Ю.А., действующий на основании ордера и ФИО6, действующий на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители ООО «ГРИН» ФИО7, действующая на основании доверенности, директор ФИО2, действующий на основании Устава, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержала.

Третье лицо ООО «УК «Грин Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Высота №» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Грин» является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 6804,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>, площадь 80,20 кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, площадь 162,50 кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, площадь 176,60 кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, площадь 1081,10 кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, площадь 5265,30 кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, площадь 38,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. инициатором собрания ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, в форме очного голосования, принято решение, оформленное Протоколом Общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям филиала № БТИ г. 

<

адрес> здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 21480,7 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение:

досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор управления с ООО «Высота 35»;

выбран способ управления – управление управляющей организацией;

выбрана в качестве Управляющей организации ООО «УК Грин Сервис» (

<

данные изъяты> и заключен с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с управляющей организацией;

установлена плата за содержание помещений в размере 80 руб. 00 копеек с 1 кв.м.;

уполномочено ООО «УК «Грин Сервис» действовать в интересах и от имени собственников помещений на заключение, расторжение, внесение изменений, дополнений в договоры для оказания услуг по управлению;

выбрано место хранения решений ООО «УК Грин Сервис».

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений площадью 12 971,54 м2, что составляет 60,59 % общей площади. Кворум достигнут при участии в голосовании собственников помещений площадью 10740,35 м2 + 1 (21480,7 м2 : 2). 

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники площадью 12971,54 м2.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при проведении Общего собрания собственников помещений, для определения кворума во внимание следует брать площади нежилых помещений собственников, исключая площади мест общего пользования (4 292, 4 кв.м), поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, инициированного ООО «Высота 35», проведенного в форме очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками помещений определен перечень общего имущества, перечень мест общего пользования, площадью 4 292,4 кв.м., к которым относятся: места общего пользования, площадью 2 125,5 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, площадью 1 023,8 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, площадью 144,8 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ООО «Грин» (3195/10000 доли); места общего пользования площадью 860,7 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, площадью 75,2 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 (1917/10 000 доли) и ФИО5 (4888/10 000 доли), а также места общего пользования площадью 62,4 кв.м., входящие в состав помещения кадастровым номером №, принадлежащие ФИО9 (3/10 доли), решением собственников помещений в здании утверждены сметы расходов на их содержание как общего имущества собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для исключения из кворума 4372,6 кв.м. площадей, принадлежащих ФИО3, ФИО5, ФИО9 

При этом, суд принимает во внимание, что площадь, взятая для расчета в качестве общей площади здания, в судебном заседании не оспаривалась, также не оспаривалось количество лиц, принявших участие в голосовании, как и не оспаривалось количество голосов, лиц принявших участие в голосовании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, основанием для принятия решения на общем собрании о расторжении договора управления возможно только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела, протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о принятии решения о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Высота 35" был включен в повестку дня и рассматривался собранием по существу. Решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны управляющей организации принято большинством голосов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление волеизъявления собственников, направленного на односторонний отказ от договора управления в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора. 

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Грин» включило в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос о досрочном в одностороннем порядке расторжении с ДД.ММ.ГГГГ всех ранее заключенных договоров с управляющей организацией ООО «Высота 35» (

<

данные изъяты>), в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> и общим собранием было принято решение по факту неисполнения договора управления со стороны ООО «Высота 35».

Разрешая вопрос о законности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы в размере 80 руб. за 1 кв.м., суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно Решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущий ремонт сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 80 рубля 00 копеек с 1 кв.м. (за исключением платы за коммунальные услуги для мест общего пользования).

С момента принятия указанного решения до дня принятия оспариваемого решения, которым размер платы установлен в размере 3,00 руб. с 1 кв.м. в месяц, прошло более одного календарного года, в связи, с чем решение по вопросу повестки дня по вопросу 5 (установление платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт) оспариваемого собрания не противоречит требованиям закона, а именно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании ссылка истца, что сделка по заключению договора управления между ООО «Грин» и ООО «УК «Грин Сервис» являлась для ООО «Грин» сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3, являясь участником ООО «Грин» с долей 48,88 % уставного капитала и участником ООО УК «Грин Сервис» с долей 50 % уставного капитала. Инициировать собрание и голосовать «за» по вопросам повестки дня №,4,5,7,8 ФИО2, являясь директором ООО «Грин» был вправе при наличии заинтересованного в сделке участника ООО «Грин» ФИО4, обладающим 31,95 % голосов от общего количества голосов участников, поскольку такое согласие отсутствовало, решения по данным вопросам являются недействительными, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО «ГРИН» было организовано и проведено внеочередное общее собрание в целях выбора управляющей организации, заключении договора управления для осуществления функций по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На рассмотрение участников собрания был представлен проект договора управления указанным зданием. Согласно Общим положениям данного проекта договора, договор заключен по инициативе собственников на условиях, утвержденных Решением общего собрания собственников, что подтверждается протоколом Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство представителем ответчика оспорено не было.

Управление зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности на условиях указанного договора (п. 1.3. договора). 

Указанный договор заключен в целях оказания услуг по управлению зданием, за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества не выходит, так как не предусматривает возможность отчуждения имущества, являющегося активом Общества. 

Таким образом, договор управления не является сделкой с заинтересованностью, так как заключен в целях осуществления хозяйственной деятельности и не в отношении имущества, принадлежащего Обществу. 

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, заключение договора управления не относится к оспариваемой сделке как к сделке с заинтересованностью, без необходимого одобрения участником общества ФИО10, которая может повлечь причинение ущерба обществу и его участникам.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств истребования документации у ООО «ГРИН». Учитывая положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным решения Общего собрания в связи с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с сокрытием информации необходимой для принятия решений.

С учетом изложенного, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования недействительным, так как факт соблюдения процедуры общего собрания собственников и наличия кворума нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с этим, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « ГРИН» о признании недействительным решения по вопросам повестки дня №№,2,3,4,5,6,7,8 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>