Дело № 10-652/2020 Судья Максимкин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 13 февраля 2020 года 

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В., 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 июня 2011 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 22 февраля 2012 года мировым судьей 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору от 16 июня 2011 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ОМВД 

<

адрес> 

<

адрес> установлен административный надзор на 6 лет; 

- 22 июня 2015 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 июля 2015 года 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 25 января 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору от 22 июня 2015 года, окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от 11 апреля 2016 года, установлен административный надзор на 8 лет; 

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества, а именно телевизора 

<

данные изъяты>, принадлежавшего Потерпевший №1 в период времени с 11 часов 20 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывая об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, полном признании вины и возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом ни государственный обвинитель, ни потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. В силу закона, при установлении квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо учитывать имущественное положение самого гражданина, которому преступными действиями причинен вред. В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1, поясняла, что вред, причиненный ей в результате преступления, не является для неё значительным, в виду чего, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении такового исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, степени тяжести совершенного преступления, с учетом оценки смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, судом к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, поскольку именно реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья