Дело № 2а-107/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000116-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 февраля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 февраля 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, возложении обязанности направить запросы в Росреестр и истребовать ответы,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, возложении обязанности направить запросы в Росреестр и истребовать ответы, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 32305/23/55034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-591/2023, выданного судебным участком № 104 в Тарском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, в суд поступил отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 32305/23/55034-ИП был направлен запрос в регистрирующий орган Росреестр, проведена проверка имущественного положения, и установлено, что имущество подлежащее акту описи или ареста отсутствует. 10.02.2024 получен ответ из Росреестра, согласно которого за должником имущество не зарегистрировано. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 7654,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 32305/23/55034-ИП, возбужденное 29.09.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7854,34 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Из материалов указанного исполнительного производства № 32305/23/55034-ИП следует, что оно не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, 10.02.2024 на указанный запрос получен ответ, из которого следует, что у должника ФИО2 не имеется в собственности недвижимого имущества.В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что согласно сведений ЗАГС, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО4 умер, он не мог и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой правоспособности, и применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Само по себе предполагаемое совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении ФИО4 после возбуждения исполнительного производства не могло привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств ввиду смерти должника, наступившей до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, однако цель признания бездействия незаконным не может быть достигнута в связи с невозможностью принудительного исполнения исполнительного документа в связи со смертью должника, последовавшей до выдачи исполнительного документа.

При таких обстоятельствах никакие меры, принятые (непринятые) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не могли являться перспективными к взысканию задолженности, так как должник утратил свою правоспособность задолго до вынесения судебного приказа. Удовлетворение заявленных административных требований истца в данном случае не приведет к восстановлению его прав по взысканию денежных средств.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В рамках настоящего административного дела требуемая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя отсутствует, как отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, возложении обязанности направить запросы в Росреестр и истребовать ответы– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова